Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10942/2023[88-12483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (N), по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по "адрес" надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Владимирская транспортная прокуратура.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованно завышенный размер, присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления па транспорте Следственного комитета Российской Федерации Шабаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, и в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 подвергался уголовному преследованию на протяжении почти двух лет. Информация о факте возбуждения уголовного дела в отношении начальника ЛОП Муром ФИО1, широко освещалась в средствах массовой информации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты с интернет-сайтов.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нижегородского СОТ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N поступило в Нижегородский следственный отдел на транспорте, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ Срок предварительного следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа. Срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование вновь прекращено по и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. РФ в отношении начальника ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 вновь отменено руководителем следственного органа.

Установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием в качестве подозреваемого проводились следственные действия (очная ставка, обыски в квартире по месту жительства и в служебном кабинете); ДД.ММ.ГГГГ (более чем через год после возбуждения уголовного дела) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период предварительного следствия на основании приказа начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с начальник ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в действующем на момент разрешения спора постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для возмещения истцу морального вреда в связи с претерпеванием истцом нравственных страданий, обусловленных обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, понесенные истцом репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшей в течение длительного времени.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о необоснованности размера присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на безосновательность выводов судов о размере компенсации морального вреда, на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, выводы судов нижестоящих инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на установленных по делу обстоятельствах дела, мотивированы, судом приведены обстоятельства, указывающие на степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием, исходя из совокупности мер уголовного принуждения, имевших место по отношению к истцу и обусловливающих размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной и инстанций судебная коллегия не установила. Ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на размер компенсации морального вреда и не были учтены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: