Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10944/2023[88-12822/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития г.Москвы" на определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу NМ-8218/22 на определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево г.Москвы о возврате заявления ГБУ "АПР" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг с ФИО3

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Агентство промышленного развития г.Москвы" (далее- ГБУ "АПР") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору на оказание образовательных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю возвращено указанное заявление в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами двух инстанции неверно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) также предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Согласно части 10 указанной нормы выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Правила исключительной подсудности установлены статьей 30 ГПК РФ, согласно которой, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).Пунктом 1 части 2 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора судебному участку N района Кунцево г. Москвы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае применяются общие правила подсудности и в связи с тем, что ответчик находятся на территории, не относящейся к подсудности судебному участку N района Кунцево г. Москвы, возвратил настоящее заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы о подсудности спора по месту исполнения договора признаются необоснованными, поскольку из буквального толкования положений части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что данная норма применима именно к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, из данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, юридический адрес образовательного учреждения не может свидетельствовать о четком указании на место исполнения договора.

Вместе с тем, условия представленных к материалу договора о предоставлении образовательных услуг место исполнения договора не предусматривают, предметом указанных договоров является предоставление образовательных услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о четком определении сторонами места исполнения договора, оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 ГПК РФ, не имеется.

При отсутствии такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что адреса места жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности судебному участку N района Кунцево г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности указанного искового заявления, и, как следствие, его возвращении.

Существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Кунцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1