Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10976/2023[88-12161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зарезина Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя МВД России - Артюхина С.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя, возникших в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зарезина Н.И. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зарезина Николая Ивановича взысканы убытки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зарезина Н.И. Указывает на несогласие с выводом судов о возникновении убытков по причине неправомерных действий должностных лиц МВД РФ; считает, что факт несения расходов не подтвержден; полагает, что ущерб должен возмещаться за счет Российской Федерации в лице МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств казны Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

Относительно доводов кассационной жалобы Зарезиным Н.И. представлены возражения, в которых указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, просит судебные решения оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя МВД России, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Зарезин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от 16.12.2020г. постановление N от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Зарезина И.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, защиту интересов во Фроловском городском суде "адрес" в общем размере 55 000руб, что подтверждается квитанцией АД N от ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера адвоката Зарезина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца в части, суд взыскал с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 5 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Проверяя законность принятых решений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к выводу, что была допущена ошибка при определении субъекта ответственности за понесенные расходы в связи с незаконным привлечение истца к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5, либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Указанные правовые нормы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает возможным в целях процессуальной экономии отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи