Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10987/2023[88-12231/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Арефьева Дмитрия Андреевича к Сабитовой Мершиде Измайловне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Арефьева Дмитрия Андреевича на определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решения Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Арефьева Д.А. к Сабитовой М.И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания отказано.

Арефьев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем. что в материалах гражданского дела находится ответ ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о проведении ДД.ММ.ГГГГ Арефьевой Г.Н. операции по поводу ущемленной пупочной грыжи. В согласии на операцию имеется личная подпись Арефьевой Г.Н.

Арефьев Д.А. полагает, что данный документ подтверждает, что Арефьева Г.Н. не была лишена способности самостоятельно писать и подписывать какие-либо документы. Наличие добровольного согласия ставит под сомнение информацию о невозможности Арефьевой Г.Н. самостоятельно писать.

Ссылается на наличие договора на социальное обслуживание, которое было написано и подписано Арефьевой Г.Н.

Заявитель указывает на противоречия в представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства заявитель расценивает как существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, подтверждающие, что привлечение рукоприкладчика для подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованным. Арефьеву Г.Н. отстранили от подписания завещания, нарушая тем самым законодательные нормы о личном подписании завещания наследодателем. Каких-либо препятствий для личного подписания завещания Арефьевой Г.Н. не имелось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арефьев Д.А. просил суд решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть при известности данных фактов суду было бы вынесено полностью или в части иное постановление, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, а также суду; вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Следовательно, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьев Д.А. ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства и выражал несогласие с оценкой доказательств, которая была дана судом при рассмотрении дела.

Исследовав представленные документы, доводы заявления и частной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены. Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в закрытом перечне обстоятельств, при наличии которых судебное постановление может быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"