Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11000/2023[88-12286/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Пчелинцевой Татьяны Александровы к Абрамовой Нине Павловне о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Абрамовой Нины Павловны на определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева Т.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.П. о возмещении имущественного ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе "адрес" Абрамова Н.П, испытывая личную неприязнь к истице, вызванную парковкой автомобиля в общем дворе дома, нанесла несколько ударов палкой по капоту автомобиля истицы, после чего бросила ту же палку в автомобиль, задев его крыло.

В результате действий Абрамовой Н.П. автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100 рублей.

С данным экспертным заключением и с суммой восстановительного ремонта истец не согласилась и обратилась к ИП Еленкину П.Ф, которым был подготовлен акт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет 20 000 руб.

Определением УУП МО МВД России "Моршанский" Поповым А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Абрамовой Н.П. по ст.7.17 КоАП РФ.

В исковом заявлении Пчелинцева Т.А. просила взыскать с Абрамовой Н.П. в возмещение ущерба 20 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и оплаченную сумму госпошлины в размере 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО Оценочно-правовой центр "Альтаир".

В кассационной жалобе Абрамова Н.П. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что судом необоснованно назначена экспертиза при наличии в материалах дела заключения государственного экспертного учреждения; экспертиза поручена не экспертному учреждению, а специалистам ООО Оценочно-правового центра "Альтаир", суд не мотивировал выбор экспертного учреждения; судья в определении о назначении экспертизы не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; суд не указал, по какой причине приостановил производство по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд первой инстанции, при разрешении требований истца о возмещении ущерба пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу, поскольку сторонами в качестве доказательств представлены противоречивые заключения специалистов, полученные во внесудебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит тексту определения, в котором указано такое предупреждение.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При вынесении определения о назначении экспертизы данные требования процессуального закона соблюдены, судом изложены мотивы о необходимости назначения экспертизы.

Другие доводы жалобы в соответствии со статьей 331 ГПК РФ отдельному рассмотрению не подлежат поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, но могут быть включены в кассационную жалобу по итогам рассмотрения дела и вынесения судебного решения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

на определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Нины Павловны - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"