Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11015/2023[88-12284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО13 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5393/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 254 643, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 678, 83 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, почтовые расходы 497 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М 779 ТВ 97 под управлением ФИО1, и Киа Рио государственный регистрационный знак МР 31177 под управлением водителя ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак МР 31177, истец обратился к независимому эксперту в ООО "ПрофЭксперт", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак МР 31177 без учета износа составляет 412 452, 01 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 189 900 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО13 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ИП ФИО13 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 643 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 497 руб. 76 коп.

Со ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Со ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 67 руб. 60 коп.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ИП ФИО13 является ненадлежащим истцом по делу, неверным определением размера взысканного ущерба, ФИО11 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М 779 ТВ 97, под управлением ФИО1, и Киа Рио, государственный регистрационный знак МР 31177, под управлением водителя ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак МР 31177, получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Профэксперт", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак МР 31177, составляет 412 452, 01 руб.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в сумме 189 900 руб.

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием с размером ущерба по представленным истцом результатам независимой экспертизы ООО "Профэксперт", определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО ЭПЦ "Наследие", оплата возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа рио, грз МР31177, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 262 161, 82 руб, с учетом износа - 206 448, 59 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа рио, грз МР31177, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 461 091, 66 руб, с учетом износа - 383 574, 11 руб... Согласно заключению эксперта, обобщая результаты проведенного исследования, в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации, отобразившихся повреждений на элементах им деталях передней части ТС Киа Рио грз МР31177 установлено, что все повреждения, образованные на транспортном средстве Киа Рио грз МР31177, находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 254 643, 07 руб. (461 091, 66-206 448, 59), учитывая выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды указанный инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с взысканным размером компенсации ущерба и что ИП ФИО13 является ненадлежащим истцом по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, отражают субъективное мнение ответчика на то, как должен был быть разрешен спор в данной части, а кроме того сводятся к несогласию с оценкой данной судебными инстанциями собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемом судебном постановлении, а также направлены на их переоценку, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи