Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11016/2023[88-15495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1864/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Кувалдину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Кувалдина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 20.03.2021 по 09.06.2022 -58 835, 67 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены, с Кувалдина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте за период с 20.03.2021 по 09.06.2022 - 58 835, 67 руб, из которых: 50 470 руб. - основной долг, 8 365, 67 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 965, 07 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом путем почтовых отправлений, которые им вручены.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст.ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ПАО "Сбербанк" в качестве кредитора и Кувалдиным С.В. в качестве заемщика заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым выдана банковская карта с лимитом кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом (далее - кредитная карта), банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены и сумма кредита в пределах кредитного лимита в пользу заемщика предоставлена 03.02.2021, а заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, тщательно проанализировав фактические обстоятельства зачисления 03.02.2021 спорных денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту ответчика, последующего совершения 04.02.2021 расходной операции с дебетовой карты ответчика, в свете заявленных ответчиком возражений о наличии мошеннических действий третьих лиц по получению денежных средств с кредитной карты, обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчика должной разумности и осмотрительности при пользовании кредитной картой, условия кредитования по которой в должной мере доведены до сведения потребителя при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) для подтверждения распоряжения держателя карты на совершение операций по карте стороны по договору согласовали использование заемщиком аналога собственноручной подписи - кодов, паролей, иных реквизитов, указанных в договоре.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания карты держатель карты обязан выполнять положения Общих условий, требования Памятки Держателя, Памятки по безопасности клиента.

В соответствии с п. 3.17 Общих условий держатель карты обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, не передавать карту, реквизиты карты третьим лицам; держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей.Пунктом 3.20 Общих условий и Памяткой по безопасности предусмотрело, что держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные с использованием одноразовых паролей до момента получения банком уведомления, направленного в порядке п. 3.19 Условий.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.5 Общих условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, коде клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, пароле мобильного устройства, в котором установлено мобильное приложение Банка, станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Давая пояснения по уголовному делу об обстоятельствах совершенных операций по счету банковской карты, Кувалдин С.В. подтвердил, что он сам добровольно сообщил по телефону неизвестному лицу одноразовые коды, приходившие к нему с номера ПАО Сбербанка "900", которые фактически являлись распоряжением клиента (в данном случае ответчика Кувалдина С.В.) на перевод денежных средств, поскольку одноразовый пароль - аналог собственноручной подписи клиента (л.д.124-125).

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора об ответственности ответчика за все операции с картой, совершенные с использованием одноразовых паролей, об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, установленную судом добросовестность и осмотрительность банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Индивидуальные условия кредитования согласованы сторонами в установленном ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" порядке путем собственноручного подписания заемщиком соответствующего документа (л.д.30-38).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несообщении ответчиком паролей при оформлении кредита третьим лицам отклоняется как противоречащий установленным нижестоящими судами обстоятельствам, исходя из допроса Кувалдина С.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу, где он подтвердил свою передачу паролей третьим лицам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции также проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которых ответчик извещен путем почтового отправления и имел место возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, а также извещен телефонограммой (л.д.216-220, 221), что в совокупности с учетом положений ст. 113-117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГКРФ является надлежащим извещением о слушании дела.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.01.2023 по гражданскому делу N 2-1864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалдина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи