Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11020/2023[88-12314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дента Престиж" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-116/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего обжалуемые судебные акты законными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 A.M. обратился с иском к ООО "Дента Престиж", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за стоматологические услуги денежные средства в размере 5940 руб, неустойку в размере 5940 руб, компенсацию морального вреда в размере 595000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на заключение с ООО "Дента Престиж" 23.03.2021г. договора на оказание платных стоматологических услуг, который исполнен ответчиком ненадлежащим образом, медицинские услуги оказаны некачественно, что нанесло вред здоровью истца.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 A.M. были удовлетворены частично. С ООО "Дента Престиж" в пользу ФИО1 A.M. взысканы уплаченные за услугу денежные средства в размере 5940 руб, неустойка в размере 5940 руб. в счет компенсации морального вреда 6000 руб, штраф в размере 8940 руб.

Также с ООО "Дента Престиж" в доход муниципального бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в части которой отказано в удовлетворении иска в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленным в материалы дела доказательств и объяснениям истца, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, выраженное в постановке перед экспертами вопросов при назначении судебной экспертизы не предложенных истцом и несогласием с выводами указанной судебной экспертизы, наличием в экспертном заключении утверждений, не относящихся к истцу, отсутствием, в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ, правовой оценки указанным доводам истца судом апелляционной инстанции, ФИО1 A.M. в кассационной жалобе просит судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. обратился в ООО "Дента Престиж" за оказанием платных стоматологических услуг, о чем был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Дента Престиж" обязалось предоставить ФИО1 A.M. стоматологические услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией.

ФИО1 A.M. в рамках указанного договора подписано Согласие на обработку персональных данных, заполнена Анкета пациента в связи с проведением дополнительных санитарно-противоэпидемиологических услуг, а также информированное добровольное согласие на пародонтологическое лечение и профессиональную гигиену полости рта. Стоматологические услуги, связанные с ультразвуковым удалением зубных отложений зубов, ФИО1 A.M. были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. вновь обратился в ООО "Дента Престиж", где врачом- стоматологом ФИО11 оказаны истцу услуги по лечению кариеса зуба 3.4, общая стоимость услуг составила 5940 рублей, которая включала в себя осмотр, инфильтрационную анестезию, восстановление зуба пломбой с нарушением контактного пункта II, III класс по Блеку с использованием материалов из фотополимеров, избирательное пломбирование зуба. Стоимость услуг в размере 5940 рублей оплачено ФИО1 A.M. в ООО "Дента Престиж".

В связи с проведенным лечением от ФИО1 A.M. получено информированное добровольное согласие пациента на лечение кариеса и других некариозных поражений твердых тканей зуба, в соответствии с которым пациент (ФИО1 A.M.) информирован о наличии у него кариеса зуба 3.4, разъяснена возможность возникновения после лечения состояний, о которых он незамедлительно должен сообщить врачу: 1) повышенная чувствительность зуба, 2) болевые ощущения при надкусывании (завышенная пломба), 3) боли ноющего характера, которые могут возникнуть в случае лечения корневых каналов. ФИО1 A.M. дает свое согласие на анестезию (аппликационную, инфильтрационную, проводниковую), препарирование (сверление) кариозной полости; использование матричной системы; постановку роторасширителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. обратился в ООО "Дента Престиж" с жалобами на шероховатость пломбы зуба 3.4 с оральной стороны. Врачом-стоматологом ФИО11 проведено полирование пломбы 3.4 дисками, полирами с пастой. Поскольку ФИО1 A.M. жаловался на неудобство пломбы, была произведена коррекция пломбы с помощью жидкотекучего композита. В ходе коррекции спилен контактный пункт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. вновь обратился в ООО "Дента Престиж" с жалобами на шероховатость пломбы зуба 3.4 с оральной стороны, на "пролетание" зубной нити между зубами 3.4 и 3.5. В результате внешнего осмотра и данных объективного исследования врачом-стоматологом ФИО11 установлено, что 3.4 пломба состоятельна, дистальный контактный пункт неплотный, слизистая оболочка зуба 3.4 бледно-розового цвета умеренно увлажнена, безболезненна при пальпации, зондирование болезненно, перкуссия безболезненная, патологической подвижности нет, рельеф окклюзионной и язычной поверхности сохранен. Произведено полирование пломбы 3.4 дисками, полирами с пастой. ФИО1 A.M. было необходимо лечение зуба 4.6 под анестезией, ему предложено изготовление коронки у стоматолога-ортопеда, истец отказался продолжить лечение у другого врача. Даны наставления, рекомендации: динамическое наблюдение 3.4; эндондонтическое лечение = восстановление анатомической формы 4.6 культевой вкладкой, коронкой; лечение 1.7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. обратился по электронной почте в ООО "Дента Престиж" с запросом о предоставлении ему копии медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в цифровом виде. Запрос направлен в форме печатаного документа, образа подписи ФИО1 A.M. не содержит.

Из ответа ООО "Дента Престиж", данного в связи с обращением ФИО1 A.M, следует, что в предоставлении ему копий медицинских документов отказано, в связи с ненадлежащей формой обращения (запрос не содержит подписи), которая предусмотрена положениями пункта 2 Приказа Минздрава РФ N-н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. вновь обратился в ООО "Дента Престиж" с аналогичным запросом о предоставлении ему копий медицинских документов, запрос направлен по электронной почте, содержит образ подписи заявителя. В предоставлении копий медицинских документов ФИО1 A.M. было отказано со ссылкой на вышеизложенные Правила.

В связи с поданным ФИО1 A.M. обращением от ДД.ММ.ГГГГ копия запрашиваемой им медицинской карты ООО "Дента Престиж" была направлена ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, копии рентгеновских снимков направлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. обратился в ООО "Дента Престиж" с претензией, в которой указал о том, что в связи с проведенным ему лечением зуба 3.4 врачом ФИО11 он испытывал дискомфорт, в связи с чем был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, где предложил отполировать зуб, при этом врачом после осмотра указано не только о проведении полирования зуба, но и редактирования его, в результате чего незначительный дискомфорт у пациента сохранился, врачом после этого пациенту предложено привыкать к зубу, а также предложено лечение зуба 4.6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. вновь обратился в связи с сохранившимся дискомфортом и застреванием пищи между зубами 3.4 и 3.5 и возникающими при этом болями, затруднениями при чистке, травмирования десны, а также о сколе пломбировочного материала. В претензии ФИО1 A.M. указал о необходимости возврата уплаченной за лечение зуба денежной суммы, а также возмещения ему расходов на устранение недостатков в другой медицинской организации.

Требования ФИО1 A.M. ответчиком удовлетворены не были. По результатам обращения с претензий истца ФИО1 A.M, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дента Престиж" была проведена врачебная комиссия с целью проверки качества оказания медицинской помощи истцу врачом ФИО11, результаты которой оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачебной комиссией принято решение о проведении дополнительного стоматологического осмотра пациента ФИО1 A.M, в связи с поступившими от него претензиями о качестве оказанных ему услуг. Копия указанного протокола направлена ФИО1 A.M. для сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с недоверием всем специалистам ООО "Дента Престиж" и наличием конфликтной ситуации, а также в связи с тем, что указанный им недостаток при производстве работ не был устранен в ходе его обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения дополнительных осмотров и лечения у иных специалистов ответчика.

Из материалов медицинской карты стоматологического больного ФИО1 A.M, исследованной в судебном заседании, следует, что вопреки направлению врача ФИО11 в связи с необходимостью лечения и восстановления зуба 4.6 с изготовлением коронки и обращением к стоматологу-ортопеду, ФИО1 A.M. к указанному специалисту не обратился, в судебном заседании указанное обстоятельство им не оспаривалось, поскольку он полагает, что врач-стоматолог ФИО11 в силу профессионального стандарта должна обладать такой квалификацией.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

В указанном заключении судебной экспертизы эксперты сделали выводы, что диагностика и лечение зуба 3.4 пациента ФИО1 A.M. были проведены верно в соответствии с Клиническими рекомендациями "При диагнозе кариес зубов", недостатков (дефектов) при оказании ФИО1 A.M. медицинской помощи стоматологического характера на этапах диагностики и лечения в ООО "Дента Престиж" не выявлено.

Медицинская карта стоматологического больного на имя ФИО1 A.M. оформлена с нарушением требований Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения", поскольку карта оформлена в виде отдельных страниц, отсутствует название страховой компании, номер страхового полиса, не указано лицо, которому пациент доверяет информацию о состоянии своего здоровья и контактная информация для связи с доверенным лицом пациента, отсутствуют графы "развитие настоящего заболевания", "диагноз", результаты внешнего осмотра и осмотр полости рта не полные, отсутствует листок уточненных диагнозов, в который вносятся только первые установленные диагнозы, листок для отметки осмотра на онкопатологию, листок для учета рентгеновских нагрузок.

Относительно вопроса о необходимости восстановления и последующего удаления контактного пункта между зубами 3.4 и 3.5 и наличия либо отсутствия негативных последствий восстановления и удаления контактного пункта, экспертам не представилось возможным категорично ответить ввиду недостаточности данных.

Также из материалов дела следует, что по обращениям ФИО1 A.M. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" привлекало к административной ответственности директора ООО "Дента Престиж" ФИО9, а также само ООО "Дента Престиж" за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не указание в договоре перечня платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимости, условий и сроков их предоставления, ответственности сторон за невыполнение условий договора.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", учитывая Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе "Кариес зубов", утвержденные постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом определив размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. с учетом отсутствия доказательств причинения существенного вреда здоровью истца действиями ответчика, оценки пояснений истца относительно испытываемых им морально-нравственных переживаний, страданий в связи с действиями

ответчика, обстоятельств дела и наступивших для истца негативных последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца в связи с некачественно проведенным лечением ответчиком нашел свое подтверждение, указанные недостатки не были устранены ответчиком. При этом суд не согласился с доводами истца о несоблюдении ответчиком сроков направления сведений из медицинской документации, причинении существенного вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в резолютивной части решения имеется очевидная описка в части определения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выраженное в постановке перед экспертами вопросов при назначении судебной экспертизы не предложенных истцом и несогласии с выводами указанной судебной экспертизы, наличии в экспертном заключении утверждений, не относящихся к истцу, отсутствии, в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ, правовой оценки указанным доводам истца суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергая по сути выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи