Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11025/2023[88-13144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО12, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании заявления, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она (ФИО2) отказывается от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО7 в пользу его жены ФИО1, недействительным, ссылаясь на то, что при подписании указанного заявления она находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, уточнив заявленные требования, истец указала также на то, что составленное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства недействительно и по тому основанию, что в соответствии со ст.1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не допускается. Она же в силу закону является лицом, имеющим право на обязательную долю.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО10, приходящийся истцу ФИО2 сыном, ответчику ФИО1 супругом.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала на то, что принимает оставшееся после смерти ФИО7 наследство, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось, нотариусом "адрес" ФИО13 было открыто наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО13 ФИО2 было подано заявление, в котором она (ФИО2) отказывается от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО7 в пользу его жены ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.01). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования об имеющейся у подэкспертной сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, варикозной болезни вен нижних конечностей, перенесенного в 2014 г. острого трансмурального инфаркта передней стенки миокарда, что привело к формированию в последующем характерных органических изменений в когнитивной сфере (обстоятельность, замедление темпа мышления, поверхностность отдельных суждений, истощаемость внимания), лабильность эмоциональных реакций. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 в юридически значимый период грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации), которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства (ответ на часть вопросов N, N, ответ на вопрос N).

По результатам психологического исследования у ФИО2 на фоне общей бесконфликтности выявляются признаки эмоциональной лабильности (больше переживать в себе), ригидность (негибкость) некоторых суждений и установок, ощущение опасности (в связи с недоброжелательностью снохи), недоверчивость и скептический настрой в отношении мнения других, снижение уровня социального взаимодействия, повышение уровня тревожности при субъективно неблагоприятных ситуациях, недостаточность волевого контроля над своими внутренними побуждениями и действиями, при сохранности ресурсов адаптации в привычной для нее социально-бытовой среде, способности обслуживать себя. Признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, изменение критичности мышления не обнаруживаются. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали влияния на ее поведение в юридически значимый период, не лишали ее способности самостоятельного волеизъявления в момент совершения оспариваемой сделки (заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на часть вопросов N, N).

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того истец ФИО2 поясняла суду, что о посещении нотариуса договаривались с ответчиком по телефону, ходила она в нотариальную контору добровольно, цель посещения нотариуса ей была известна, нотариус ей все разъясняла, все подписанные документы она предварительно прочитала, каких-либо вопросов нотариусу не задавала. С момента смерти сына и до ДД.ММ.ГГГГ ее состояние было подавленным, но к врачам она не обращалась. Все что с ней происходило (посещение ее социальным работником, подругой, которая готовила ей еду, прочтение книг, просмотр телевизора) она понимала и осознавала, всех узнавала. Кроме того, ФИО2 указала суду, что она занималась похоронами сына (л.д.102-104).

Ответчик ФИО1 поясняла, что инициатива пойти к нотариусу исходила именно от ФИО2, заявление об отказе от наследства ФИО2 было оформлено добровольно, поскольку заниматься сбором документов, необходимых для наследственного дела, она не желала. Между тем, нотариус трижды разъяснил истцу о ее праве на наследственное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 218, 1111, 1141, 1142, 1153, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для признания оспариваемого истцом заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что она в момент его оформления находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

При этом судебная коллегия заключает, что оспариваемые судебные акты вынесены в интересах истца и направлены на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не осознавала свои действия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства противоречат медицинской документации, заключению судебной экспертизы, а также иным собранным по делу доказательствам.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, в ходе рассмотрения дела не предоставлено, а судебными инстанциями не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ГБУ Здравоохранения "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО11" Департамента Здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи