Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11094/2023[88-12117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 по иску Кузнецовой В.Г. к Бирман Е.И, нотариусу Зайчиковой О.П. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Бирман Е.И. к Кузнецовой В.Г, нотариусу Зайчиковой О.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Бирман Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Бирман Е.И. адвоката Гревцовой И.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Кузнецовой В.Г. по доверенности Дмитриева С.Г, адвоката Торояна Г.А, мотивированно возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.Г. обратилась с иском к Бирману Е.И, нотариусу г. Москвы Зайчиковой О.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Бирмана М.И, умершего 11.07.2020, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что она является наследником по завещанию, составленному Бирманом М.И. и удостоверенному 27.12.2010 нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. В состав наследства входит указанная квартира. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство, так как поменяла входную и межкомнатные двери в указанной квартире, оплачивала коммунальные платежи на протяжении 10 лет, оплачивала налог.

Также Кузнецова В.Г. обратилась с иском к Бирман Е.И, нотариусу г. Москвы Зайчиковой О.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что о смерти Бирмана М.И. узнала только 20.01.2021, когда ее сын получил квитанцию на оплату коммунальных услуг, из которой следовало, что Бирман М.И. снят с регистрационного учета в указанной квартире. Кроме того, в указанный период вводились ограничительные меры и самоизоляция в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Бирман Е.И. обратился со встречным иском к Кузнецовой В.Г, нотариусу г. Москвы Зайчиковой О.П. и, уточнив исковые требования, просил признать завещание Бирмана М.И. от 27.12.2010 недействительным, признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону и завещанию, мотивируя свои требования тем, что он приходится Бирману М.И. братом и является наследником его имущества по закону и завещанию от 17.12.2008, в установленный законом срок он обратился к нотариусу г. Москвы Цветкову А.С. с заявлением о принятии наследства. Полагает, что завещание на Кузнецову В.Г. от 27.12.2010 является недействительным, так как подпись и рукописная запись от имени Бирмана М.И. в завещании выполнены не им.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.07.2022 постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.Г. к Бирман Е.И, нотариусу Зайчиковой О.П. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать;

- исковые требования Бирман Е.И. к Кузнецовой В.Г, нотариусу Зайчиковой О.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности - удовлетворить частично, признать недействительным завещание Бирман М.И, удостоверенное нотариусом города Москвы Зайчиковой О.П. 27.12.2010 реестровый N; признать право собственности Бирман Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после Бирман М.И, умершего 11.07.2020; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.07.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Кузнецовой В.Г. к Бирману Е.И, нотариусу г. Москвы Зайчиковой О.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить; восстановить Кузнецовой В.Г. срок принятия наследства после смерти Бирмана М.И, умершего 11.07.2020; признать за Кузнецовой В.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию;

- в удовлетворении встречных исковых требований Бирмана Е.И. к Кузнецовой В.Г, нотариусу г. Москвы Зайчиковой О.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Бирман Е.И. и отказывая в иске Кузнецовой В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 163, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности недействительности оспариваемого Бирман Е.И. завещания на имя Кузнецовой В.Г, а также отсутствия у Кузнецовой В.Г. права наследования после смерти Бирман М.И. как в силу недействительности завещания, так и в ввиду пропуска установленного законом срока принятия наследства в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1124, ст. ст. 1131, 1141, 1143, 1144, 1145, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной почерковедческой экспертизы, письменные объяснения нотариуса, удостоверявшего оспариваемое завещание Бирман М.И. от 27.12.2010, пришел к противоположным выводам относительно предмета спора, поскольку установил, что достаточных доказательств в обоснование недействительности завещания на имя Кузнецовой В.Г. не представлено, и имеет место наличие объективных уважительных причин пропуска Кузнецовой В.Г. установленного шестимесячного срока на вступление в наследство.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания" содержит ряд существенных недостатков, ставящих под сомнение правильность постановленных выводов о принадлежности подписи, поскольку определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не содержит указаний на то, какие материалы и документы предоставлены эксперту для исследования, из иллюстрационной таблицы заключения не представляется возможным определить, какие подписи Бирман М.И. и в каких документах исследовались экспертом; при этом выводы повторной судебной-почерковедческой экспертизы о непринадлежности подписи и рукописной записи на завещании Бирман М.И. носят вероятностный характер, а из доказательственно не опровергнутых объяснений нотариуса, удостоверившего завещание Бирман М.И. от 27.12.2010 однозначно следует, что текст завещания записан со слов Бирмана М.И. и до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписался - Бирман М.И, проставлена подпись, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, при совершении вышеуказанных нотариальных действий в соответствии с требованиями закона установилаличность Бирмана М.И. по предъявленному им паспорту, который не имел явных признаков подделки, согласно информации, полученной из Единой информационной системы нотариата (ЕИС) данный паспорт в списке недействительных паспортов не значился; в ходе личной беседы с Бирман М.И. нотариусом установлена адекватность его ответов на задаваемые вопросы, Бирман М.И. вел себя спокойно, не нервничал, на все вопросы нотариуса по существу оформляемого завещания отвечал уверенно; при подписании завещания фамилия, имя отчество им были написаны без колебаний, не задумываясь, подписи на завещании, а также в реестре для регистрации нотариальных действий были проставлены с полной уверенностью, в связи с чем личность завещателя также не вызвала у нотариуса сомнений; завещание от 27.12.2010 в последствии

не отменялось и не изменялось.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования сторон, а достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание Бирманом М.И. не подписывалось, Бирманом Е.И. не представлено, при том, что сведений о нарушении порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания не имеется, действия нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П. по удостоверению завещания в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Судом при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" об условиях удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, в частности, учтен возраст Кузнецовой В.Г, введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые ограничили свободное перемещение граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, незначительный пропуск срока принятия наследства, обращение истца в суд с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после его истечения.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как они основаны на тщательном анализе судами собранных по делу доказательств в их совокупности. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого апелляционного определения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 по гражданскому делу N 2-41/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бирман Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи