Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11095/2023[88-12141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Деряге Ю.В. о признании права собственности выселении

по встречному иску Деряги Ю.В. к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора дарения действительным, прекращении права собственности, признания ограничения права собственности, признании права собственности, возврате квартиры, восстановлении записи ареста квартиры

по кассационной жалобе Деряги Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Деряги Ю.В, его представителя адвоката Баклаговой О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) предъявлены требования к Деряге Ю.В. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество; выселении Деряги Ю.В. их указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 удовлетворены исковые требования Стерчо И.И. к Деряге Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.09.2011, квартира по адресу: "адрес", возвращена в собственность Стерчо И.И. (право собственности зарегистрировано 04.02.2014). В порядке межведомственного взаимодействия получена информация о смерти 15.05.2018 Стерчо И.И, находившегося в ПВТ N. Согласно сведениям единого жилищного документа собственником квартиры числится ответчик Деряга Ю.В, он же проживает в квартире.

Деряга Ю.В. обратился со встречным иском к ДГИ г. Москвы, просил признать договор дарения квартиры от 15.09.2011 действительным; прекратить право собственность Стерчо И.И. на квартиру; признать ограничение права собственности за Дерягой И.И. на квартиру, в отношении которой действует арест с записью в ЕГРН от 27 февраля 2012 года N, признать право собственности Деряги Ю.В. на квартиру; возвратить квартиру в собственность Деряги Ю.В.; восстановить запись "Арест квартиры" в ЕГРП на объект недвижимости по адресу: "адрес" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Деряга Ю.В. считает себя собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 15.09.2011, поскольку, признавая данный договор недействительным, суд не разрешилтребования Стерчо И.И. к Деряге Ю.В. о неприменении последствий недействительности сделки по причине зарегистрированного ареста. С 04.11.2011 Деряга Ю.В. владеет квартирой на основании действующего договора дарения, он (Деряга Ю.В.) указан в качестве правообладателя в Едином жилищном документе, с ним заключено соглашение об оплате задолженности по ЖКУ. На основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 на квартиру наложен арест, о чем имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении Деряги Ю.В. прекращено за отсутствием состава преступления. Следствие пришло к вводу, что Стерчо И.И. самостоятельно подписывал документы, мог руководить своими действиями. Росреестр незаконно зарегистрировал право Стерчо И.И, когда ограничение прав было зарегистрировано в пользу Деряги Ю.В. Ограничение в Росреестре должно быть зарегистрировано за ним, арест незаконно трансформировался в обременение. В данных реестра необоснованно изменилась запись из "арест квартиры" в "арест".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023, признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону; Деряга Ю.В. выселен из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218, 292, 304, 1112, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ДГИ г. Москвы, приобретшего в силу закона право собственности на спорное жилое помещение как на выморочное имущество после смерти собственника Стерчо И.И, и имеющего право требовать выселения Деряги Ю.В, проживающего в спорной квартире без законных оснований; соответственно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного вопреки имеющимся выводам состоявшегося ранее решения суда по спору между Стерчо И.И. и Дерягой Ю.В. об оспаривании договора дарения квартиры от 15.09.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходили из принадлежности спорной квартиры Стерчо И.И. на момент его смерти 15.05.2018, поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 суд признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный 15.09.2011 Стерчо И.И. (даритель) и Дерягой Ю.В. (одаряемый), применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Стерчо И.И. с указанием на необходимость государственной регистрации права собственности Стерчо И.И, на основании которого право собственности Стерчо И.И. зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2014, а также поскольку заявляя встречный иск по настоящему делу, Деряга Ю.В. фактически пытается обойти выводы ранее постановленного судебного решения.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 по гражданскому делу N 2-2270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Деряги Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи