Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11127/2023[88-12326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Жилкредит" в лице Конкурсного Управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-597/2022), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ООО КБ "Жилкредит" в лице Конкурсного Управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО11, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Жилкредит" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "ПромЭнергоУчет" заключен кредитный договор N-Ю-КР, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 101 908 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 101 908 500 руб.

Заемщик, предусмотренные договором обязательства, исполнял недобросовестно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 83 436 379 руб. 71 коп, из которых 44 620 958 руб. 53 коп. - задолженность по уплате основного долга; 38 815 421 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-32834/2019 ООО "ПромЭнергоУчет" признано несостоятельным (банкротом). Требования к заемщику предъявлены в рамках процедуры банкротства ООО "ПромЭнергоУчет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-32834/2019 требования банка в сумме 83 436 379 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоУчет".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N-Ю-КР был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NЮ-ПОР-208 между ООО КБ "Жилкредит" и ФИО1, а также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NЮ-ПОР-2081 между ООО КБ "Жилкредит" и ФИО2 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которые оставленные без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе процедуры конкурсного производства от заемщика поступили денежные средства в размере 20 921 656 руб. 14 коп, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 05.06.2015г. N-Ю-КР в размере 62 514 723 руб. 57 коп, из которых 25 114 907 руб. 07 коп. - основной долг, 37 399 816 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-159799/20-174-160 ООО КБ "Жилкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 сумма основного долга в размере 25 114 907 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом в размере 37 399 816 руб. 50 коп, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой, нарушением судами порядка опровержения преюдиции, указывая на прекращение срока действия договоров поручительства в отношении ФИО2 и ФИО1 на момент обращения истца с исковым заявлением, в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить, при этом ФИО1 просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "ПромЭнергоУчет" заключен кредитный договор N-Ю-КР, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели оплаты нефти сырой в соответствии с договором купли-продажи нефти N АТ/06-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 908 500 руб.

Сторонами неоднократно менялся конечный срок погашения кредита, так дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору закреплено, что кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 указанного выше кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору п. 1.3 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны договора установили размер процентной ставки 15% годовых.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно за прошедший календарный месяц не позднее 1-го числа каждого следующего календарного месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности, отраженный на ссудном счете заемщика, открытом в банке. Проценты за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить в последний месяц действия кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "ПромЭнергоУчет" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого с момента заключения соглашения возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно на сумму не менее 2 000 000 руб. в срок не позднее 5-го числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 101 908 500 руб, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-32834/2019 ООО "ПромЭнергоУчет" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-32834/2019 требования Банка в сумме 83 436 379 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоУчет".

В ходе процедуры конкурсного производства от заемщика поступили денежные средства в размере 20 921 656 руб. 14 коп, в связи с чем, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю-КР составила 62 514 723 руб. 57 коп, из которых 25 114 907 руб. 07 коп. - основной долг, 37 399 816 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что в целях обеспечения обязательства по кредитному договору был заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NЮ-ПОР-208 между ООО КБ "Жилкредит" и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ NЮ-ПОР-2081 между ООО КБ "Жилкредит" и ФИО2Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства поручитель согласен отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств на условиях кредитного договора. При пролонгации кредитного договора поручитель согласен в связи с этим с увеличением объема ответственности поручительства, указанного в ст. 3 настоящего договора.

На основании п. 1.4 договоров поручительства поручитель подтверждает, что все условия кредитного договора, в том числе, не перечисленные в настоящем договоре условия о штрафных санкциях, дополнительных издержках кредитора и досрочном возврате полученного кредита, ему известны, с текстом заключенного кредитного договора он знаком.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и комиссионного вознаграждения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Также ответчиками как поручителями были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к кредитном договору, заключенных между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "ПромЭнергоУчет" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возражения ответчиков, оспаривающих факт заключения ими договоров поручительства, судом в ходе рассмотрения дела по их ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО", на разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные как с принадлежностью подписей в договорах поручительства ответчикам, так и со способом и временем изготовления договоров поручительства.

Согласно заключению эксперта N-З1 подписи, расположенные в Договоре поручительства N-Ю-Пор-2081 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Определить, является ли Договор поручительства единым документом - не представляется возможным по причине того, что листы договора вшиты в материалы гражданского дела в месте первоначального скрепления. Печатный текст договора поручительства (л.д. 18-21 т. 2) был выполнен с помощью одного электрографического печатающего устройства. Договор поручительства (л.д. 18-21 т. 2) был выполнен в правильной последовательности выполнения документа, монтажа отдельных фрагментов текста не обнаружено.

Определить, являются ли Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ едиными документами - не представляется возможным, по причине того, что листы Дополнительных соглашений вшиты в материалы гражданского дела в месте первоначального скрепления.

Печатные тексты Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с помощью одного электрографического печатающего устройства. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в правильной последовательности выполнения документа, монтажа отдельных фрагментов текста не обнаружено.

Подписи, расположенные в Договоре поручительства N-Ю-Пор-208 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Определить, является ли Договор поручительства единым документом - не представляется возможным по причине того, что листы договора вшиты в материалы гражданского дела в месте первоначального скрепления. Печатный текст договора поручительства (л.д. 14-17 т. 2) был выполнен с помощью одного электрографического печатающего устройства. Договор поручительства (л.д. 14-17 т. 2) был выполнен в правильной последовательности выполнения документа, монтажа отдельных фрагментов текста не обнаружено.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертами дан однозначный ответ о том, что подписи в договорах поручительства, дополнительных соглашений к ним, выполнены ответчиками, документы выполнены в правильной последовательности, признаков монтажа не обнаружено.

Давая оценку заключению экспертизы, признавая его надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанном у заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции было отклонено утверждение ответчиков о прекращении поручительства, поскольку иск подан за пределами установленного законом срока. При этом суд указал, что первоначальный иск ООО КБ "Жилкредит" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подан в Никулинский районный суд 14.12.2020г, тогда как срок договора поручительства истекал 05.02.2021г. Определением Никулинского районного суда "адрес" от 01.02.2021г. исковое заявление было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2022г. вышеуказанное определение Никулинского районного суда "адрес" было отменено и 01.09.2022г. иск принят к производству Никулинского районного суда "адрес".

Настоящее дело заведено по иску, поданному ООО КБ "Жилкредит" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 27.07.2021г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, счел доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами указанных судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, нарушением судами порядка опровержения преюдиции, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и содержат переоценку выводов судебных инстанции в отношении установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о прекращении срока действия договоров поручительства в отношении ФИО2 и ФИО1 на момент обращения истца с исковым заявлением были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были судами обоснованно отвергнуты.

Доводы кассаторов в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергая по сути выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.