Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-11157/2023[88-12172/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-500/2023 по иску Прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Прокурор ЮЗАО г. Москвы) к Пилютику О.Л. о взыскании необоснованно полученных выплат

по кассационной жалобе Пилютика О.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Западного административного округа города Москвы обратился в суд с иском к Пилютику О.В. о взыскании необоснованно полученных выплат.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Пилютика О.Л.- Селиверстовым В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Пилютика О.Л.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 09.03.2023, отказано в передаче дела по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы к Пилютику О.Л. по подсудности по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе Пилютиком О.Л. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

Выводы судов нижестоящих инстанция соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в Савеловский районный суд г. Москвы суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело принято районным судом без нарушения правил подсудности по известному месту жительства ответчика, а изменение места жительства ответчика в ходе рассмотрения дела не изменяет подсудность принятого в установленном порядке искового заявления.

При этом из материалов дела следует и установлено судами, что заключением заместителя начальника ОМВД по Академическому району г. Москвы от 04.08.2022 установлен факт фиктивной регистрации Пилютика О.В. по адресу: "адрес", как следствие, предписано снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Представленная в материалы гражданского дела копия паспорта Пилютика О.Л. свидетельствует о том, что ответчик фактически снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу 14.09.2022 и одновременно постановлен регистрационный учет по новому адресу ("адрес").

Суд кассационной инстанции соглашается с состоявшимися по делу судебными актами, поскольку исковое заявление обоснованно подано в суд 08.09.2022 исходя из имеющейся на тот момент у ответчика регистрации по месту жительства по адресу: "адрес". Последующая смена регистрации ответчика в ходе рассмотрения дела не может являться основанием для произвольного изменения подсудности настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 09.03.2023 по гражданскому делу N 2-500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилютика О.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова