Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11300/2023[88-12054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7548/2021 по иску Краморовой Л.Н к Мосжилинспекции, Клюевой И.А, Сидоровой В.Г, Укинской М.П. о признании приложения 1 к договору управления многоквартирным домом не соответствующим положениям постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006

по кассационной жалобе Краморовой Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Краморовой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании приложения 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" не соответствующим п. 3 и 4 положения Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требование мотивировано тем, что согласно сведениям на сайте Дома Москвы, общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес" находится в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свиблов Град" (далее - ООО УК "Свиблов Град") на основании договора управления общим имуществом в МКД по "адрес". Из копии протокола от 28.12.2010 следует, что ответчики Клюева И.А, Укинская М.П, Сидорова В.Г. являлись инициаторами собрания собственников в 2010 году, на котором утвержден договор управления многоквартирным домом. В приложении N к договору управления многоквартирным домом указаны сведения о составе общего имущества в МКД по "адрес", который заключен также между истцом и ООО УК "Свиблов Град" (факт заключения договора между истцом и управляющей организацией подтвержден решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N 02-2228/2019). Согласно ответу Росреестра N от 03.07.2018 сведения о составе общего имущества в указанном здании ("адрес") в ЕГРН отсутствуют, поэтому истец считает, что Приложение N к договору управления многоквартирным домом по "адрес" содержит сведения об имуществе, которое общим собранием собственников не могло быть определено согласно требованиям закона, а потому нарушаются ее права, как стороны договора, на основании которого, по мнению ООО УК "Свиблов Град", возникли правоотношения и обязательства в отношении неустановленного, в том числе по праву собственности, имущества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам Главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 166-168, 181, 199, 200, 205, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 4 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установили, что имеет место пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании заключенного в 2011 году с ООО УК "Свиблов Град" договора управления многоквартирным домом, поскольку истец с момента заключения договора должна была знать о предполагаемом нарушении права, кроме того, отсутствуют правовые основания для признания приложения 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" не соответствующим п. 3 и 4 положения Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 ввиду прямого законодательного закрепления (п. 1 ст. 36 ЖК РФ) перечня общего имущества в многоквартирном доме (вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на него).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Перечень имущества, которое включается в состав общего имущества определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1, 5, 6, 7 Постановления N491.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Постановления N491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Постановления N491).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Постановления N491).

Оценив представленный сторонами доказательства, а также исходя из вышеприведенных норм права, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным Приложения 1 к договору управления многоквартирным домом, в котором в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1, 5, 6, 7 Постановления N491 поименован перечень общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес": межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, технические подвалы, фундаменты, стены перегородки внутри подъездов, наружные стены и перегородки, перекрытия, крыши, двери, окна, вентиляция, водосточные желоба/водосточне трубы, электрические водно-распределительные устройства, светильники, и т.д.).

Соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции находит также обоснованным применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре, поскольку оно направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, учитывая, что сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что 08.04.2011 собственноручно заключил оспариваемый договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в данном доме не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов, поскольку относятся к иному предмету спора.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у управляющей организации на управление многоквартирным домом также отклоняется, поскольку имеется не оспоренный протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от 28.12.2010, в соответствии с которым ООО УК "Свиблов ГРАД" наделен соответствующим статусом управляющей организации многоквартирного дома.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу N 2-7548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Краморовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи