Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11339/2023[88-13201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6528/2022 по иску Чистосердова Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар тур" (далее - ООО "Санмар тур") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чистосердова Б.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2022 об исправлении арифметических ошибок)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "Санмар тур" по доверенности Чебуковой Ю.Б, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании агентского вознаграждения в размере 16 000 руб, процентов в размере 7 594, 03 руб, процентов по дату фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 истцом и ООО "Санмар Тур" заключен договор реализации туристского продукта N, по условиям которого Чистосердовым Б.Д. приобретен тур на двух человек в Турцию, на срок пребывания с 19.06.2020 по 03.07.2020. Стоимость тура составила 118 000 руб. Впоследствии в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции поездка не состоялась. Чистосердов Б.Д. направил претензию о возврате денежных средств 30.03.2022. Денежные средства в размере 103 182, 08 руб. возвращены на счет истца 05.07.2022, т.е, после обращения в суд первоначальными требованиями, оставшаяся сумма не возвращена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2022) решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Санмар Тур" в пользу Чистосердова Б.Д. взысканы уплаченные им по договору денежные средства в размере 16 000 руб, неустойка на 20.12.2020 в сумме 461, 58 руб, неустойка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 на сумму задолженности 16 000 руб. с 30.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2019 Чистосердовым Б.Д. (заказчик, турист) и ООО "Санмар Тур" (туроператор), по поручению которого действовал турагент ООО "Люмас", заключен договор реализации туристского продукта N, по условиям которого Чистосердовым Б.Д. приобретен тур на двух человек в Турцию, на срок пребывания с 19.06.2020 по 03.07.2020. Стоимость тура составила 118 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом.

Тур не состоялся в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции, что не оспаривалось обеими сторонами.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями N, N от 05.07.2022 денежные средства в размере 103 182, 08 руб. возвращены истцу ответчиком, из них 102 000 руб. в счет оплаты по договору, 1 182, 08 руб. - неустойка, на момент разрешения судом спора задолженность туроператора по возврату уплаченных за тур денежных средств составила 16 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полной стоимости тура, отменил принятое судом решение, установил, что со стороны туроператора имеет место просрочка по возврату 16 000 руб. уплаченных по договору реализации туристского продукта N от 11.11.2019 стоимости не состоявшегося тура, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части, взыскав в пользу заказчика также за период с 01.04.2022 до даты фактического возврата суммы задолженности проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 8 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, Положение). При этом апелляционная инстанция не усмотрела оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в их взыскании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору реализации туристского продукта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя не только при неисполнении обязательств по предоставлению туристского продукта, но и при несвоевременном возврате заказчику уплаченных по договору денежных средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии при установленных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу потребителя предусмотренных Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из п. 2 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора на туроператоре лежит обязанность обеспечить предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 7 вышеназванного Положения устанавливает, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения (постановление вступило в силу 24.07.2020), наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

В данном случае, к спорным правоотношениям применим п. 7 Положения, поскольку по состоянию на 24.07.2020 сроки предоставления туристского продукта заказчику по договору наступили (срок предоставления - 19.06.2020), заказчику в установленные сроки не предложено равнозначного туристского продукта, а, следовательно, возврат уплаченных по договору денежных сумм должен быть осуществлен до 31.12.2020.

Более длительный срок возврата денежных средств заказчику, установленный п. 2(1) Положения, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, в данном случае не применим, поскольку судами не установлено, что невозможность предоставления туристского продукта была вызвана ограничением возможности въезда туристов, напротив, установлено, что тур не состоялся в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Равно как не применим и срок, установленный в п. 5 Положения, поскольку туроператором не представлено доказательств направления заказчику уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в сроки, установленные п. 3 Положения.

Учитывая, что фактический возврат части денежных средств произведен истцу 05.07.2022, несмотря на направление и претензии 30.03.2022, а часть денежных средств не возвращена и на момент вынесения апелляционного определения (20.12.2022), имеет место нарушение туроператором прав потребителя по получению денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта, в сроки, установленные Положением.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, следовательно выплата потребителю процентов за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами, предусмотренных п. 8 Положения, не подменяет собой право на компенсацию морального вреда.

Равно как не освобождает туроператора от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку туроператором допущено констатированное судом нарушение прав потребителя по своевременному возврату заказчику уплаченных им денежных средств за туристский продукт.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2022 об исправлении арифметических ошибок) по гражданскому делу N 2-6528/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи