Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11352/2023[88-12477/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "адрес" "Инженерная служба "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "адрес" "Инженерная служба "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг социального найма.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 было подано встречное исковое заявление. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного искового заявления, как не отвечающего требованиям ст.138 ГПК РФ отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена, заявителю отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением определение судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предусматривающих право истца на предъявление встречного искового заявления и возможность обжалования отказа в принятии заявления; невозможность предъявления исковых требований к государственному казенному учреждению "адрес" "Инженерная служба "адрес"" ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного искового заявления ФИО1 отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращая частную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, мировой судья исходил из того, определение об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, оснований не согласиться с выводами судов о том, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указано судами, ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. При этом в случае пропуска срока исковой давности при предъявлении иска ФИО1 вправе на основании ст. 112 ГПК РФ заявить ходатайство о его восстановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении заявителя права на судебную защиту и влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

.