Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11360/2023[88-13979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Дмитриенко Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного почвам, по кассационной жалобе Дмитриенко Сергея Владимировича на решение Удомельского городского суда от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения ответчика Дмитриенко С.В, представителя ответчика адвоката Лебедевича А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском Дмитриенко С.В. о взыскании 314 790 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 9 июля 2020 года в ходе контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке, расположенном между деревнями Дягилево и Ольховец Удомельского городского округа Тверской области с правой стороны от проселочной дороги при движении со стороны д. Дягилево (координаты N) на почве обнаружены навалы отходов производства и потребления в виде боя бетонных плит, которые размещены вплотную друг за другом в направлении д. Ольховец.

Размер навалов боя бетонных плит составляет 176, 65 м х 2, 97 м. Координаты окончания навалов N По результатам лабораторных исследований проб почв (фоновой и загрязненного участка) и отходов в виде боя бетонных плит, установлено, что концентрации загрязняющих веществ проб почвы загрязненного участка имеют превышение относительно показателей фоновой пробы почвы, в том числе в фоновой пробе почвы, взятой на незагрязненной сопредельной территорий, содержание химических веществ по бикарбонат-иону (в водной вытяжке) составляет 206 мг/кг, в пробах почвы загрязненного участка - 244 мг/кг.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования проб загрязненного участка исследованная проба не обладает строй токсичностью для тест-объектов и для нее может быть установлен V класс опасности для окружающей среды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, определен размер вреда в сумме 314 790 рублей.

Постановлением от 19 марта 2021 года Дмитриенко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке причиненный почвам вред не был возмещен ответчиком по направленной ему в январе 2022 года претензии, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском о возмещении вреда.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в местный бюджет.

В кассационной жалобе Дмитриенко С.В. просит отменить судебные постановления, новым решением в удовлетворении иска отказать и производство по делу прекратить, ссылается на не исследованность судами обстоятельств складирования мусора третьим лицом, не соответствие выводов обстоятельствам дела, недоказанность его причастности к складированию строительного мусора в месте его обнаружения, необоснованное освобождение от ответственности третьих лиц Администрации Удомельского городского округа Тверской области, согласовавшей ремонт дороги за его счет и ООО "ТНСтрой", фактически складировавшего отходы своей деятельности от демонтажа разрушенного цеха в месте их обнаружения.

В судебное заседание кассационного суда представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте Почта России подтверждают заблаговременное вручение указанным лицам судебных извещений), не явились. От представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Дмитриева В.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя и оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении данного спора были допущены и заключаются они в следующем.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Минприроды Тверской области требований к Дмитриенко С.В, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 13, 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 6, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30 ноября 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из доказанности факта причинения Дмитриенко С.В. вреда почве в результата складирования на земельном участке строительного мусора, повлекшего загрязнение земли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриенко С.В. о недоказанности истцом его причастности к складированию строительного мусора и наличия причинной связи между его действиями и причинением вреда почвам, указал на то, что факт нарушения Дмитриенко С.В. природоохранного законодательства подтвержден его объяснениями в прокуратуре и постановлением о привлечении к административной ответственности от 19 марта 2021 года, а доводы ответчика о складировании строительных отходов иным лицом не исключают возложение ответственности за причиненный вред окружающей среде на лицо, по чьей инициативе и указанию осуществлялось несанкционированное размещение отходов.

Между тем с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Судебными инстанциями не учтено, что в силу пункта 1 статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологическим систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

По общему правилу в соответствии с названными нормами материального права лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

При этом в силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Согласно пункта 9 названного постановления лица, совместно причинившие вред окружающей среде отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем судами при разрешении данного спора указанные нормы материального права и разъяснения Пленума применены неправильно, обстоятельства, связанные с установлением причинителя вреда, не были определены в качестве юридически значимых, бремя их доказывания между сторонами не распределялось, в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка со складированными строительными отходами, надлежащее выполнение владельцем земельного участка обязанности по ликвидации несанкционированного складирования отходов, не установлено какими действиями ответчик причинил вред почвам в месте складирования отходов, доводам ответчика Дмитриенко С.В. о причастности к складированию строительных отходов третьих лиц Администрации Удомельского городского округа и ООО "ТНСтрой" правовая оценка не дана ни в решении ни в апелляционном определении.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о согласованных действиях ответчика и третьих лиц, направленных на осуществление ремонта дороги между д. Дягилево и д. Ольховец, должной оценки которым судебными инстанциями не дано, субъектный состав лиц, участвующих в деле, с применением положений статей 40 и 41 ГПК РФ судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах определен неверно, что повлекло ошибочные выводы о доказанности истцом вины Дмитриенко С.В. в причинении вреда окружающей среде (почве).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального права, выводы судебных инстанций противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, на стороне ответчика, верно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий судья:

Судьи: