Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11376/2023[88-12788/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскано 39 042 руб. недополученной заработной платы, 8 436, 77 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 13 505, 48 руб. компенсационных процентов за задержку выдачи заработной платы, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иных требований отказано. С ООО " "данные изъяты"" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 328, 44 руб.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью исследования материалов всего гражданского дела с целью подтверждения ее доводов о понесенных судебных расходов, которое на тот момент было истребовано Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Указывает на то, что о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции она не была надлежащим образом извещена, обращала внимание на размещение судом на сайте информации о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о необходимости их отмены в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО "СП Альтернатива Плюс" о признании увольнения незаконным.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности несения ею судебных издержек в рамках рассматриваемого дела.

Проверяя доводы частной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с извещением лиц, участвующих по делу.

Приходя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом в нарушение п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не учтено поданное заявителем ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, отменив определение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, ввиду непредставления ею доказательств несения таковых в рамках рассмотренного спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, которые могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен положениями ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ФИО1 при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, указывала на то, что доказательства их несения ею будут представлены в судебном заседании, которое она просила назначить после возвращения материалов гражданского дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В своих ходатайствах об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ также обращала внимание на необходимость исследования материалов указанного гражданского дела. Суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

Материалы гражданского дела поступили в Промышленный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

При разрешении заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ в нарушение норм процессуального законодательства не были исследованы как материалы, выделенные в отдельное производство по заявлению ФИО1, так и материалы гражданского дела N, которые в его распоряжении имелись.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с разъяснением о необходимости предоставить дополнительные доказательства, и новой датой судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы заказной корреспонденцией и возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

При этом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" новая дата судебного разбирательства была обозначена иная - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с допущенной ошибкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут была дополнительно извещена о дате судебного разбирательства на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, при этом информация о необходимости предоставления доказательств несения судебных расходов до нее доведена не была.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 была извещена с соблюдением требований ч.3 ст.113 ГПК РФ не имеется.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального законодательства апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение - в Смоленский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО1 в соответствии с гражданским процессуальным законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Судья ФИО2