Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-11410/2023[88-13262/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2.5-5/2022 по иску Бобылева Ю.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Овчинникову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Бобылева Ю.А. на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.12.2022

установил:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании 31 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. расходов по оценке ущерба, 2 000 руб. расходов по изготовлению нотариальной доверенности, 1 227, 84 руб. по возмещению почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо (виновника ДТП Овчинникова А.А.). Истец в рамках прямого возмещения убытков просил САО "ВСК" организовать ремонт транспортного средства на СТОА у официального дилера ввиду нахождения автомобиля на гарантии, ремонт не организован, вместо этого САО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа 77 834, 24 руб. 22.07.2021 решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу истца взыскано дополнительно страховое возмещение 31 365, 76 руб, отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в общем размере 141 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28.04.2022 с САО "ВСК" в пользу Бобылева Ю.А. взыскано страховое возмещение 31 300 руб, 14 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению экспертных заключений, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 7 825 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности, 1 227, 84 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано; с САО "ВСК" взыскано 1 439 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.12.2022 решение мирового судьи отменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; в части взыскания судебных расходов решение суда изменено, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу Бобылева Ю.В. расходы по оценке ущерба 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 4 635, 76 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности 618, 10 руб, денежные средства в возмещение почтовых расходов 379, 46 руб, с САО "ВСК" в бюджет г. Ярославля взыскана госпошлина 700 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера Тойота, а также взыскал соответствующий штраф за несвоевременное удовлетворение требований истца - потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы, исчислив их исходя из размера удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 61 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА исходя из установленных ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, ввиду чего не усмотрел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца спорной доплаты страхового возмещения, отказав также во взыскании штрафа и произведя перерасчет возмещения судебных расходов исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку судом установлено, что имеют место преюдициальные выводы вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2021 (л.д.50-52) по заявлению САО "ВСК" об отмене решения АНО "СОДФУ" от 22.07.2021. В частности, в рамках заявления об отменен решения финансового уполномоченного, рассмотренного с привлечением Бобылева Ю.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках спорного страхового случая - 109 200 руб, определенный на основании экспертного заключения ООО "Росоценка", а также установлено, что размер взыскания недоплаченного страхового возмещения (109 200 руб. - 77 834, 24 руб. = 31 365, 76 руб.), определенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда при наличии преюдициального решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2021.

В силу своей компетенции кассационный суд проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.12.2022 по гражданскому делу N 2.5-5/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова