Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11413/2023[88-13986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1406/2022 (УИД: 77RS0013-02-2021-011937-19))

по кассационным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10 и ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационной жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 485 945, 44 руб. в счет неотработанного аванса; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 945, 44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату госпошлины, представителя, досудебную экспертизу. Требования были мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчик, ) и ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке дома по адресу: "адрес", Завидово-Гольф, "адрес". Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость выполняемых работ указана в приложении N. Приложением N установлена стоимость материалов - 1 029 806 руб, стоимость работ - 4 786 305, 20 руб, общая цена договора - 5 816 171, 70 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику было передано 1 050 000 руб. на материалы, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик получил 1 450 000 руб. за часть выполненных работ. Усомнившись в качестве выполняемых работ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", специалистами которого установлено, что стоимость выполненных работ по внутренней отделке дома по адресу: "адрес", Завидово - Гольф, уч. 173 ("адрес"), которые соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства, а также с учетом стоимости выполненных видов и объемов работ, неучтенных в приложении к договору N договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 039 918 руб. (989 980 + 49 938). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, в которых просил взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные работы и стройматериалы по договору подряда в размере 335 293 руб, неосновательное обогащение в виде дополнительных выполненных работ на сумму 758 150 руб. и дополнительных материалов на сумму 581 938 руб. Встречные требования мотивированы тем, что в ходе выполнения работ по договору подряда постепенно возникали не предусмотренные договором дополнительные работы и соответственно дополнительные расходы на материалы. Подрядчик уведомлял заказчика об этом и в ответ получал согласие на производство этих дополнительных работ и закупку дополнительных стройматериалов, что подтверждается перепиской сторон. Подрядчик направил в адрес заказчика расчет выполненных дополнительных работ и закупленных дополнительных материалов, однако заказчик с ним не согласился и не оплатил подрядчику стоимость дополнительных работ и дополнительных материалов, и подрядчику пришлось оплачивать дополнительные материалы за свой счет. По основным работам заказчик также прекратил финансирование, подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае отсутствия финансирования, работы будут остановлены. Для фиксации объема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ подрядчик заключил договор на оказание услуг N ДД.ММ.ГГГГ-21 с ООО "Независимая экспертная оценка Вега". В соответствии с заключением о строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 835 293 руб. Стоимость дополнительных выполненных работ составила 758 150 руб. Стоимость дополнительных материалов составила 581 938 руб. Итоговая стоимость выполненных работ и материалов договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных работ и материалов составила 4 175 381 руб.

Таким образом, задолженность заказчика составила 335 293 руб. (2 835 293 руб. (стоимость выполненных работ и материалов) - 1 050 000 руб. (аванс на материалы) - 1 450 000 руб. (аванс за часть выполненных работ), задолженность заказчика за дополнительные работы 758 150 руб, задолженность заказчика за дополнительные стройматериалы составляет 581 938 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 485 945, 44 руб, пени в размере 485 945, 44 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 490 945, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 78 200 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 12 918, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда отказано. С ФИО1 в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 72 500 руб, с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 72 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 176 314, 12 руб, неустойка в размере 176 314, 12 руб, штраф в размере 181 314, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026, 28 руб, с ФИО1 в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 394 руб, с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 606 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 и ИП ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке дома по адресу: "адрес", Завидово-Гольф, "адрес", согласно п.2.1 договора подряда, стоимость выполняемых работ указана в приложении N: стоимость материалов - 1 029 806 руб, стоимость работ - 4 786 305, 20 руб, общая цена договора - 5 816 171, 70 руб. Срок выполнения робот - 180 рабочих дней с момента начала работ, срок начала работ - 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п. 2.6, 2.5.2 договора). Подрядчиком в счет оплаты по договору получено 1 050 000 руб. на материалы и 1 450 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, о чем заказчику выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу заказчика, который усомнился в качестве выполняемых работ, ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере 1 460 082 руб, компенсации стоимости устранения допущенных недостатков в размере 1 199 654 руб.

В обоснование заявленных встречных требований подрядчик предоставлял заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в которой также отражалась стоимость дополнительных работ и материалов.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению судебной экспертизы объем фактически выполненных ИП ФИО2 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте указан в приложении N и стоимость фактически выполненных работ по договору составила 2 014 054, 56 руб. Объем дополнительных работ, не вошедших в договор, отражен в приложении N к заключению и стоимость дополнительных работ составила 309 631, 32 руб. Недостатки при выполнении работ не допущены. Фактические уровни керамогранитного пола соответствуют договору и дизайн-проекту. Фактические уровни конструкций потолков в некоторых помещениях (табл.1) не соответствуют договору и дизайн-проекту. Для определения стоимости устранения допущенного нарушения требуется разработать проект на изменение вентиляционной системы. В помещениях, указанных в вопросе N высотные отметки конструкций потолков из ГКЛ не соответствуют высотным отметкам, указанным в дизайн-проекте, за исключением помещения N - спальня дочери. Техническая возможность установить потолки из ГКЛ, указанных помещениях в соответствии с высотными отметками, указанные в дизайн-проекте, без ремонта систем вентиляции не имелась. Выявленные отступления не являются существенными и исключают возможность использовать установленные потолки назначению. Фактический уровень облицованного керамогранитом пола в помещении N (гостевом санузле) на 1 этаже ниже проектной отметки на 2 миллиметра не является существенным отступлением и на момент осмотра стыкование керамогранита с конструкцией готового пола в помещении N было выполнено в одном уровне.

Суд первой инстанции, принимая решение, привел положения ст.ст.19, 23, 460.1, 702, 709, 715, 716, 720, 723, 737, 753 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что дополнительные работы, не вошедшие в договор, сторонами не были согласованы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 485 945, 44 руб, положив в основу решения выводы судебной экспертизы о стоимости выполненных работ по договору.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненных подрядчиком работ и дополнительно использованных материалов в связи с их несогласованность, отметив, что о необходимости выполнения таких работ, в том числе с отступлением от дизайн-проекта ввиду технической невозможности реализации, подрядчик ставил в известность заказчика, а последний против перечисленных дополнительных работ и отступлений от дизайн-проекта не возражал, придя к выводу, что выполненные в данном случае дополнительные работы и расходы подлежат возмещению подрядчику в сумме, определенной судебным экспертным заключением. Таким образом, судом апелляционной инстанции уменьшена сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, до 176 314, 12 руб. с учетом фактически выполненных подрядчиком работ. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда относительно того, что факт некачественного выполнения работ исполнителем не нашел своего подтверждения.

Поводов не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца в указанной части, в том числе об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ, отклонений от условий договора и качества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67, 327.1 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки, установленной п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей", рассчитанной от суммы цены договора в связи с неиспонением подрядчиком требований о возврате неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора подряда и с допущенными недостатками.

Указанный довод судами признан несостоятельным, противоречащим представленным в дело доказательствам, а факт расторжения договора по инициативе заказчика - не связанным с нарушением подрядчиком условий качества выполненных работ.

Однако, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком допущены нарушения, указанные в вышеприведенной норме Закона РФ "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Неправильное определение судом оснований для взыскания неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, а также судебных расходов.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи