Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11470/2023[88-13066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, ее представителей адвоката ФИО13, адвоката ФИО9, представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения иска в окончательной редакции заявлены требования к ФИО1 о расторжении брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, разделе совместно нажитого имущества супругов, оставлении в собственности ФИО2 автомобиля Мазда СХ5, год выпуска 2013, стоимостью 1275 500 руб.; оставлении в собственности ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", п Первомайское, д. Каменка, кадастровый N, стоимостью 10 521 4 руб.; признании обязательства по выплате остатка основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ единоличным обязательством ФИО1; признании обязательства по выплате остатка основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ единоличным обязательством ФИО1: признании совместно нажитым имуществом недвижимого имущества: квартиры по адресу: "адрес". стоимостью 7 109 900 руб, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру и признании права собственности ФИО2 на данную квартиру, признании совместно нажитым имуществом движимого имущества: спальный гарнитур, телевизор "Филипс", кухонный гарнитур, диван, стеллаж комнатный, газовая плита "Канди", стиральная машина "Аристон", телевизор "Сони", холодильник "LG". шкаф, кухонный набор мебели (стол и четыре стула), горный велосипед, общей стоимостью 390300 руб... передав указанное имущество в собственность ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 части денежных средств оплаченных ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 708 руб.: взыскании с ФИО1 в пользу | ФИО2 денежной компенсации за передаваемое имущество в размере 160 369 руб.

В обосновании исковых требований указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 29.08.1992г. брачные отношения прекращены с декабря 2020г, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака за счет совместных денежных средств приобретена квартира по адресу: "адрес". рыночная стоимость которой составляет 7 109 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал своей супруге нотариальное согласие на передачу в залог указанной квартиры на заключение договора залога в обеспечение обязательств перед любой кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 2 827 000 руб. на срок 240 месяцев, указанная квартира передана в залог по данному кредитному договору. Сумма кредита 2 827 000 были переведены на счет ФИО2 в ПАО "Россельхозбанк"- ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1827 000 руб. 12 и ДД.ММ.ГГГГ сыном истца по доверенности от него были совершены расходные операции с данного счета на сумму 5207600 руб, данные денежные средства были переданы ФИО1 для последующего распоряжения, местонахождение денежных средств истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 был приобретен земельный участок по адресу: "адрес", д. Каменка, стоимостью 6 000 000 руб. из которых 1545750 руб. личные совместно нажитые средства, а 4 454 250 руб. за счет средств кредита, предоставленного истцу и ответчику ПАО Сбербанк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора составляет 10 521 400 руб.

В счет погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общих денежных средств внесено 958 597.46 руб. согласно справке о задолженности. В счет погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общих денежных средств внесено 1721417 руб. Кроме того истец претендует на денежные средства, находящиеся у ФИО1 в размере 1 190 300 руб. (5 207 600 - 2 827 000 (кредит)/2). Кредитные средства в размере 2 827 000 руб. должны были быть направлены на строительство жилого дома, однако ФИО1 данные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, договор на строительство дома истец не заключал, денежные средства не вносил.

В связи с тем, что ФИО1 претендует на земельный участок в д. Каменка, то за ФИО2 должно быть признано право собственности на квартиру по "адрес" года выпуска, стоимостью 470000 руб, и Мазда СХ5. 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 1275500 руб. В период совместной жизни приобретено движимое имущество общей стоимостью 390300 руб, которое должно быть передано

ФИО2 заявлены требования к ФИО1 о разделе имущества согласно расчета, указанного в исковом заявлении.

По встречному иску ФИО1 к ФИО2 с учетом уточнения требований в окончательной редакции (т.4, л.д.45), заявлены требования передать ФИО2 "адрес". 17 по "адрес", стоимостью 9 654 142 руб, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 492 702, 44 руб, передать ФИО1 земельный участок по адресу: "адрес", д. Каменка стоимостью 7356000 руб, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 254 112, 65 руб, автомобиль Мазда СХ5. стоимостью 1 381 800 руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере 1 753 876.11 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака до фактического прекращения семейных отношений было приобретено указанное имущество, рыночной стоимость недвижимого имущества и автомобиля Мазда определены по результату оценки по соответствующим заключениям, также в период брака заключены указанные кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 827 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 454 250 руб. После прекращения брачных отношений ФИО1 был продан автомобиль Форд Фокус за 470 000 руб, в связи с чем ФИО1 заявлены требовании о разделе имущества согласно расчета истца в иске.

Также представлено дополнение к встречному исковому заявлению, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теремъ-Про" и ФИО2 были заключены договоры на строительство дома в "адрес", на строительство потрачено 1433317 руб, ответчиком ФИО1 представлены сведения о расходовании денежных средств в размере 2827000 руб, полагает, что позиция истца о расходовании денег не в интересах семьи не подтверждена.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут брак между ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес" и ФИО14 (до брака Сычевой) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированный в районном отделе ЗАГС "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N.

Постановлено брак считать прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Признаны общим совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль Мазда СХ5. год выпуска 2013, VIN: N. стоимостью 1 275 000 руб.

автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2013, VIN: N стоимостью 470 000 руб, квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 7 109 900 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Каменка, кадастровый N. стоимостью 7 356 000 руб, движимое имущество общей стоимостью 390 300 руб.: спальный гарнитур - 73 000 руб, телевизор "Филипс" - 29 600 руб, кухонный гарнитур - 95 000 руб, диван - 25 000 руб, стеллаж комнатный - 30 000 руб, газовая плита "Канди" - 15 000 руб, стиральная машина "Аристон" - 13 700 руб, телевизор "Сони" - 15 000 руб, холодильник "LG" - 18 000 руб, шкаф - 25 500 руб, кухонный набор мебели (стол и четыре стула) - 33 000 руб, горный велосипед - 18 000 руб.

Оставлен в собственности ФИО2 автомобиль Мазда СХ5. год выпуска 2013, VIN: N.

Передано в собственность ФИО2 движимое имущество: спальный гарнитур, телевизор "Филипс", кухонный гарнитур, диван, стеллаж комнатный, газовая плита "Канди", стиральная машина "Аристон", телевизор "Сони", холодильник "LG", шкаф, кухонный набор мебели (стол и четыре стула), горный велосипед.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оставлен в собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Каменка, кадастровый N.

Признаны общим долгом супругов ФИО2, ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору N от (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4454250 руб, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 и ФИО2, в размере 4254112 руб. 65 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств перед ПАО) "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО1.

Признано личным обязательством супруги ФИО1 по| исполнению кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному; договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 827 000 руб, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 после произведения взаимозачета денежная компенсация в размере 715 450 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части раздела имущества супругов и взыскании денежной компенсации.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль Мазда СХ5, год выпуска 2013 VIN: N, стоимостью 1 441 900 руб, автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2013. VIN: N стоимостью 470 000 руб, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 6 804900 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Каменка, кадастровый N. стоимостью 7 356 000 руб, движимое имущество общей стоимостью 390 300 руб.: спальный гарнитур - 73 000 руб... телевизор "Филипс" - 29 600 руб... кухонный гарнитур - 95 000 руб, диван - 25 000 руб, стеллаж комнатный - 30 000 руб, газовая плита "Канди" - 15 000 руб... стиральная машина "Аристон" - 13 700 руб... телевизор "Сони" - 15 000 руб... холодильник "LG" - 18 000 руб, шкаф - 25 500 руб, кухонный набор мебели (стол и четыре стула) - 33 000 руб, горный велосипед - 18 000 руб.

Абзац тринадцатый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 45 18 378025 выдан Отделением УФМС России ио городу Москве по району Тверской ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 19 13 889805, выданный Межрайонным отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) после произведения взаимозачета денежную компенсацию в размере 784750 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Яр-Оценка" расходы за проведение судебной экспертизы no 10000 руб. с каждого.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ответчика-истца по встречному иску о дате и времени судебного заседания, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания личным долгом ФИО1 кредитного обязательства на сумму 2827000 руб, а также раздела денежных средств в сумме 2380600 руб. как совместно нажитых, без учета их расходования в период наличия брачных отношений, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены с декабря 2020 г, от брака несовершеннолетних детей не имеют.

Сторонами не оспаривается, что супругами в период брака приобретено совместно нажитое движимое имущество: спальный гарнитур, телевизор "Филипс", кухонный гарнитур, диван, стеллаж комнатный, газовая плита "Канди", стиральная машина "Аристон", телевизор "Сони", холодильник "LG", шкаф, кухонный набор мебели (стол и четыре стула), горный велосипед, общей стоимостью 390 300 руб, стоимость имущества подтверждена заключением, не оспаривается сторонами.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 3 326 601, 74 руб, согласно сведениям Росреестра собственником квартиры является ФИО1, в отношении квартиры установлена ипотека (т.1, л.д.96).

Согласно отчета СБК "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца ФИО2, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 109 900 руб. (т.4, л.д.10). Согласно отчета ООО "AЛС Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика ФИО1, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 954 142 руб. (т.4, л.д.55).

При определении рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора суд первой инстанции принял за основу заключение СБК "Партнер".

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2013, собственником которого является ФИО1 (т.2, л.д.18). В ходе рассмотрения спора указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был реализован ФИО1 за 470 000 руб, указанные обстоятельства и стоимость автомобиля сторонами не оспариваются.

Кроме того, супругами в период брака был приобретен автомобиль Мазда СХ5 год выпуска 2013, собственником которого является ФИО2, согласно оценке СБК "Партнер", представленного ФИО2, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 500 руб. (т.2, л.д.88).

Согласно оценке ООО "АЛС Консалтинг" рыночная стоимость автомобиля на 18.08.20921 г. составляет 1 381 800 руб. (т.2, л.д.152).

При принятии решения суд принял за основу заключение ООО СБК "Партнер".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" и ФИО1 последней приобретен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", д. Каменка, кадастровый N, стоимостью 6 000 000 руб, при этом по условиям договора сумма в размере 1545750 руб. вносится покупателем, сумма 4454250 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.40), право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно отчета об оценке СБК "Партнер", представленного ФИО2, рыночная стоимость земельного участка в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 521 400 руб. (т.2, л.д.201). Согласно отчета об оценке ООО "АЛС Консалтинг", представленного ФИО1, рыночная стоимость земельного участка в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 499 000 руб. (т.3, л.д.10).В связи с наличием не устраненных противоречий в заключениях на основании ходатайства представителей ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка.Согласно заключения эксперта АНО ИЦСЭ "Ресурс Точности" от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес", и. Первомайское, д. Каменка, кадастровый N составляет 7 356 000 руб. При принятии решения суд принял за основу данное заключение эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договора на сумму 4 454 250 руб. на 240 месяцев на приобретение указанного земельного участка, по условиям договора стороны являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по исполнению указанного кредитного договора (т.1. л.д.206). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 был предоставлен нецелевой кредит под залог недвижимости на сумму 2827 000 руб. на срок 240 месяцев, в качестве залога предоставлена "адрес". 17 "адрес" (т.1, л.д.47). При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано нотариальное согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества - указанной "адрес" в обеспечение обязательств перед любой кредитной организацией, в том числе и перед ПАО Сбербанк России (т.1, л.д.20). В суде представитель истца ФИО2 настаивала на том, что данные кредитные средства были израсходованы самой ФИО1 в личных целях.

Представители ответчика ФИО1 показали, что кредитные средства были частично израсходованы на строительство дома, частично ФИО1 на нужды семьи, в том числе для оплаты съемной квартиры в "адрес", где ответчик проживает и работает. г..ФИО2 была выдана доверенность на имя сына ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, вкладах в АО "Россельхозбанк", счета N... 4363. N... 9068 (т.1. л.д.135). Согласно объяснений сына ФИО2 в материалах проверки КУСП N в марте 2020 г..по просьбе матери для сохранности он снял денежные средства в АО "Россельхобанк" обратившись в банк ДД.ММ.ГГГГ с целью передать их своей матери, что он и сделал, как распорядилась в дальнейшем его мать переданными денежными средствами ему не известно. Согласно книжки банковского счета N... 4363 АО "Россельхозбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца ФИО2 находилась сумма 3 820 072.11 руб, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма 1 000 000 руб... ДД.ММ.ГГГГ - сумма 1 827 000 руб, то есть всего в размере 2 827 000 руб... что соответствует сумме кредита, полученной ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В суде представители ответчика ФИО1 оспаривали данное обстоятельство, пояснив, что внесенная сумма не является кредитными средствами, а являются общими накоплениями семьи ФИО14.

12 и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 были сняты денежные средства в размере 300 000 руб. и 4 907 600 руб. соответственно, то есть всего в размере 5 207 600 руб, исходя из объяснений сына ФИО2, указанные денежные средства переданы им матери ФИО1 (т.2, л.д.130).

Согласно сведений ООО "Теремъ-Про" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и данным обществом были заключены два договора на строительство дома на земельном участке по адресу: "адрес", д. Каменка, цена договоров 573 326.8 руб. и 859 990.2 руб... то есть всего на сумму 1 433 317 руб. (т.4, л.д.201. т.5 л.д.1). Заказчиком договоры были оплачены в полном объеме, строительные работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчик обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договоров, фактические расходы общества составили 450 954.14 руб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Теремъ-Про" был произведен возврат денежных средств в размере 982 362.86 руб. заказчику ФИО2

Принимая решение, суд первой инстанции, сослался на положения ст.34 и ст.39 СК РФ, пришел к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества и признания долговых обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 09.11.2018г. общим долгом супругов, при этом указал, что в связи с передачей ФИО1 земельного участка, на приобретение которого он был взят, обязанности по погашению кредитного договора возлагаются на ФИО1

В части раздела кредитных обязательств по договору N от 07.03.2019г. на сумму 2827000 руб. суд пришел к выводу о том, что данное долговое обязательство является личным долгом ФИО1, поскольку денежные средства получены последней и расходовались на ее личные нужды.

В части раздела денежной суммы в размере 2380600 руб, полученной ФИО1 от сына ФИО2, снятой со счета истца ФИО2 в АО "Россельхозбанке", суд пришел к выводу, что данная денежная сумма является общим имуществом супругов, но также израсходована на личные нужды ФИО1, в связи чем суд пришел к выводу о возможной компенсации 1\2 доли данной суммы ФИО2, включив 1190300 руб. для взаимозачета.

С выводами и мотивами суда о разделе совместно нажитого имущества и заемных обязательств, заключенных в период брака, между ФИО2 и ФИО1, вариантом раздела совместно нажитого имущества супругов, суд апелляционной инстанции существу согласился, посчитал их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом, указав, что считает необходимым произвести раздел квартиры адресу: "адрес", л. 1 "адрес", и автомашины Мазда СХ5, год выпуска 2013, оценив их стоимость согласно проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, что повлекло изменение принятого судом первой инстанции решения в части указания оценки общего имущества супругов и размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении компенсации, подлежащей выплате за превышение доли, ФИО11 передано имущество на сумму 7 826 000 руб. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 405 550 руб. (8 637100 -7826000)/2).

При разделе имущества судебная коллегия апелляционной инстанции также признала общим имуществом и учла сумму в размере 2380 600 руб. (5 207 600 - 2 827 000), полученную ФИО1 от сына ФИО2, снятую последним со счета истца ФИО2 в АО "Россельхозбанк", связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскала денежную компенсацию в размере 1 190 300 руб, а после произведения взаимозачета суммы 405 550 руб, посчитала подлежащим к взысканию компенсацию в размере 784 750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами указанных выше судов, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения, в том числе, денежной компенсации. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами при разрешении спора установлено имущество, приобретенное в период брака сторон, которое последними не оспаривается, произведена оценка данного имущества, произведен раздел данного имущества, против которого стороны не возражали.

Кроме совместно нажитого имущества в период брака заключено два кредитных договора: договор N от 09.11.2018г. между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, с ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) с другой стороны, на сумму 4454250 руб, договор N от 07.03.2019г. между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО1 на сумму 2827000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 09.11.2018г, заключенного между ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" и ФИО1, последней приобретен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", д. Каменка, кадастровый N, стоимостью 6 000 000 руб, при этом по условиям договора сумма в размере 1545750 руб. вносится покупателем, сумма 4454250 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-110)

Сторонами указанный выше земельный участок заявлен к разделу и согласно выводам суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, передан в собственность ФИО1, при этом стоимость участка была учтена в расчете компенсации подлежащей выплате за превышение доли выделенного имущества.

В резолютивной части решения указано, что кредитные обязательства по договору N от 09.11.2018г. между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, с ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) с другой стороны, на сумму 4454250 руб, в размере 4254112руб. 65коп. по состоянию на 01.12.2020г. признаются общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют способу раздела земельного участка, а также условиям заключенного кредитного договора, указанного выше, где стороны указаны как созаемщики.

В тоже время суд первой инстанции указывает о возложении обязанность по исполнению кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО1, что противоречит принятому судом решению о признании этих обязанностей общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, а также изменяет условия заключенного ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, с ФИО1 и ФИО2 кредитного договора. При этом требований об изменении условий кредитного договора ни ПАО "Сбербанк России", ни стороны не заявляли.

Ошибок суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил, что привело к принятию незаконных судебных актов в указанной части.

ФИО2, заявляя требование о разделе имущества, просил признать кредитное обязательство по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО1 на сумму 2827000 руб. личным обязательством ФИО1, а также указывал на расходование последней суммы в размере 2380600 руб, являющейся общим доходом супругов, в личных целях, в связи с чем заявлял о взыскании компенсации в размере 1190300 руб.

Из возражений ФИО1 следует, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и с согласия ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом заявленных сторонами требований и возражений на них, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие согласия ФИО2 на получение кредита в сумме 2827000 руб, определение обстоятельств расходования данных денежных средств, выяснение обстоятельств, связанных с заключением договора залога квартиры, находящейся в собственности ФИО2 и расположенной по адресу "адрес", в качестве обеспечения возврата данного кредита, определения размера невыплаченного кредита на момент прекращения брачных отношений, наличие у сторон суммы в размере 2380600 руб. на момент прекращения брачных отношений, а также установление обстоятельств расходования данной суммы.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, что привело к принятию незаконных судебных актов в указанной части, неверному определению размера компенсации подлежащей взысканию за несоразмерность выделяемой доли, а также ошибочному разделу долговых обязательств.

Судами оставлены без внимания возражения ФИО1 о наличии согласия ФИО2 на получение кредита и передачу в залог указанной выше квартиры, при этом в дело было представлено копия нотариально удостоверенного согласия ФИО2 от 13.03.2019г. на передачу в залог квартиры, находящейся по адресу "адрес", по обеспечению обязательств перед любой кредитной организацией, в том числе и ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.20).

Не проверены возражения ФИО1 о расходовании общих денежных средств, заявленных ФИО2 к разделу на нужды семьи и строительство дома на приобретенном на имя ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу "адрес", д. Каменка, кадастровый N, хотя в материалах дела имеются доказательства, в том числе договор N-ИБ/СМР от 27.05.2019г. на строительство дома на указанном земельном участке, из которых следует использование денежных сумм сторонами.

Ошибок суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ленинскому районному суду "адрес" следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи