Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11496/2023[88-13259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1425/2022 по иску Гончарова В.М, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ФССП РФ, УФССП по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончарова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании 139 250 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 года ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N отношении Гончарова В.М. о взыскании задолженности в пользу Гончаровой А.А. в размере 7 515 000 руб. на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу N 2-17/2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Гончарову В.М. почтой и получено 09.12.2020. Вместе с тем, 21.11.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства Гончаровым В.М, в суд направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. Так же Гончаровым В.М. и его представителем в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам поданы заявления об отложении исполнительных действий. Не смотря на это 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.А вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления Гончарову В.М. не направлялась, в течение установленного законом срока вручена не была, получена представителем на личном приеме 12.03.2021 года. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд вынесено до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения судебного решения. 30.12.2020 Гончаровым В.М. приобретена туристическая путевка на Кубу с 08.01.2021 по 19.01.2021 стоимостью 139 250 руб. 08.01.2021 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Гончаров В.М. не был выпущен в зону посадки в связи с наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Незаконными действиями судебных приставов истцу причинен материальный ущерб моральный вред, нравственные страдания и переживания, вызванные, в том числе ограничением свободы передвижения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.10.2022 иск удовлетворен частично взыскано с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова В.М.: сумма убытков 139 250 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2023 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04.10.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что постановление о временном ограничении на выезд Гончарова В.М. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, без учета времени для добровольного исполнения требований и не представлено доказательств, подтверждающих направление копии данного постановления в установленный законом срок должнику на бумажном носителе или в электронном виде, - посчитал, что данные действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом ко взысканию убытками в виде стоимости не состоявшегося тура по причине наложенного в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая разъяснения п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не состоят в причинно-следственной связи с тем, что Гончаров В.М. не смог 08.01.2021 вылететь на отдых из Российской Федерации, поскольку поездка не состоялась не в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а по вине самого Гончарова В.М, не исполнившего законное требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего 15.09.2020 в законную силу решения суда о взыскании в пользу Гончаровой А.А. компенсации за совместно нажитое имущество в размере 7 515 000 руб, - в связи с чем, отказал в возмещении убытков и морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что о взыскании судом 10.08.2020 7 515 000 руб. и возбуждении 23.11.2020 исполнительного производства о взыскании данной суммы Гончарову В.М. было известно, что следует из его заявления в суд о предоставлении рассрочки от 20.11.2020 и заявлений его представителя в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий, самое раннее из которых направлено 28.11.2020; установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек 03.12.2020, однако, ни к моменту заключения договора с туристическим агентством 30.12.2020, ни к моменту начала тура 08.01.2021 обязательства не были исполнены, в связи с чем, на 08.01.2020 сохранялись основания для временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020; копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предупреждением о возможности применения запрета на выезд из Российской Федерации получена Гончаровым В.М. по почте 09.12.2020, о чем указано в иске, следовательно, Гончаров В.М. на момент приобретения тура и предполагаемого выезда за границу знал о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства и возможности применения в отношении него запрета на выезд из Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2023 по гражданскому делу N 2-1425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи