Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11508/2023[88-15095/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 3 239 000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 395 рублей, сумму судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с 2017 года по декабрь 2020 года ФИО4 перечислял со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3 239 000 (три миллиона двести тридцать девять тысяч) рублей.

Указанные денежные средства предоставлялись ответчику на возвратной основе из-за угроз со стороны ответчика в адрес ФИО4 о том, что ответчик расскажет его жене о его супружеской неверности.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО4 скончался.

Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Наследственное дело открыто у нотариуса "адрес" ФИО5.

Претензия истца о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, безосновательное применение положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное распределение обязанности по доказыванию между сторонами. Обращает внимание на то, что ответчик не представила возражений против заявленных требований, доказательств того, что при перечислении денежных средств ФИО4 действовал с намерением их передать в целях благотворительности, знал об отсутствии обязательств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, участие представителя истца, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судом правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)).

Судом установлено, что в период с 2017 года по декабрь 2020 года ФИО4 перечислял со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3 239 000 (три миллиона двести тридцать девять тысяч) рублей.

06.01.2021 супруг истца ФИО4 скончался.

Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Наследственное дело открыто у нотариуса "адрес" ФИО5.

Претензия истца о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств произведено супругом истца добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), о чем свидетельствует перечисление денежных средств без каких-либо обязательств в течение длительного времени, при отсутствии оснований рассчитывать на их возврат.

Утверждая, что ФИО4 переводил денежные средства ответчику в связи с угрозами сообщения супруге о его неверности, истец противоречиво ссылается на передачу денежных средств на условиях возвратности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в апелляционном определении подробно изложены. Учтена неоднократность и регулярность перечисления денежных средств, отсутствие каких-либо требований о возврате денежных средств со стороны ФИО4 при его жизни.

Денежные средства перечислялись разными суммами в течение более трех лет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку каждое гражданское дело имеет конкретные, отличные от других, фактические обстоятельства дела, учитываемые судами при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи