Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11543/2023[88-14002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4310/2020 (УИД: 77RS0020-01-2020-010838-69))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указывала, что ответчик с 2000 года по спорному адресу не проживает, то есть добровольно покинул жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании обменного ордера N серия 78 от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним в жилое помещение были вселены супруга ФИО11 и дочь ФИО12 (ныне ФИО2). на момент рассмотрения спора по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО13, ФИО14 и ФИО1, которые занимают жилое помещение на условиях социального найма. Брак между ФИО1 и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, приведя положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно покинул жилое помещение и длительный период времени не проживает в нем, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым. При этом суд не признал выбытие ответчика временным, так как по спорному адресу ФИО1 не проживает в течение длительного периода времени, приняв во внимание ответ из ОМВД "Новогиреево" "адрес".

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, отметив, что судом с учетом требований ст. 83 ЖК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика ФИО1 в квартире носило вынужденный, а не добровольный характер, в связи с расторжением брака с ФИО11 и невозможностью проживания в квартире с бывшей супругой, с которой сложились конфликтные отношения, а в последующем проживание в квартире было затруднительно по причине проживания в квартире дочери с семьей и отсутствия для его вселения отдельной комнаты, что в совокупности не дает оснований полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Также судебная коллегия учла преклонный возраст ответчика ФИО1, и то, что он не приобрел право пользования иным жилым помещением, а обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылался истец, в данном случае не признаны судебной коллегией определяющими при решении рассматриваемого вопроса, с указанием на то, что возмещение соответствующих расходов по оплате за жилое помещение возможно путем предъявления требований о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю ФИО1 с учетом получаемых льгот. В целом при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, между тем, позиция истца получила верную правовую оценку суда второй инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи