Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11545/2023[88-13084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе ООО "Гидросистемы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ООО "Гидросистемы" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидросистемы" (далее - ООО "Гидросистемы") о защите прав потребителя, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток выполненной работы удалить излишки монтажной пены по периметру коробки входной двери с внутренней стороны, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Гидросистемы" заключен договор на продажу входной двери с проведением работ по ее установке. Стоимость договора составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик установилвходную дверь. После установки входной двери выявлен недостаток - в некоторых местах по периметру коробки двери с внутренней стороны в большом количестве произошел выход монтажной пены, в результате чего коробка имеет неприглядный вид, пена разбухла. Недостаток работы ответчиком не устранен, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гидросистемы" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Гидросистемы" обязалось продать ФИО4 дверь входную с терморазрывом модель: 11 Изотерма Антик медь/Лиственница мокко 960х2050 левого открывания наружу помещения, с бесплатной установкой, а ФИО4 обязался принять и оплатить товар. Цена договора (стоимость товара) определена в размере "данные изъяты". В соответствии с п. 4.1 договора, доставка товара осуществляется силами и транспортом исполнителя ООО "Гидросистемы" со склада исполнителя: максимальный срок поставки товара составляет 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена истцу и установлена ответчиком, о чем составлен Акт приема-передачи товара, После установки выявлен недостаток выполненной работы выход монтажной пены по периметру дверной коробки, в результате чего коробка имела неприглядный вид, пена разбухла, что не позволило истцу завершить ремонт квартиры. Наличие указанного недостатка работы, проявившегося на следующий день после установки, ответчиком оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленный недостаток работы по установке двери.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток работы был устранен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ период рассмотрения в суде настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 431 ГК РФ, п. 5 ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что правоотношения сторон по проведению работ по установке двери подлежат регулированию нормами гл.3 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не исполнены надлежащим образом работы по установке двери, выявленный недостаток в определенный истцом в претензии разумный и достаточный срок (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком устранен не был, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток работы. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что на момент разрешения дела по существу недостаток выполненной работы ответчиком был устранен, решение в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка постановлено не подлежащим исполнению, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности устранить недостаток работы, компенсации морального вреда и штрафа обоснованно согласилась.

Исходя из предмета договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий элементы договора купли-продажи входной двери и договора подряда (правоотношения по выполнению работ) по ее установке.

Поскольку цена выполнения работы по установке двери в договоре сторонами определена - бесплатно, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 3% от цены договора купли-продажи - стоимости двери в "данные изъяты" положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не соответствует.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции верно признала обоснованными доводы о том, что недостаток работы в виде выхода монтажной пены не образовался сразу на первичном этапе по установке двери, что подтвердили обе стороны при подписании ДД.ММ.ГГГГ Акта приема-передачи товара без оговорок о наличии недостатков, а при последующем проявлении недостаток работы мог быть устранен ответчиком в предусмотренный пунктом 4.1 договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как установлено судом и не опровергнуто истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ устранению недостатка работы уже воспрепятствовал сам истец.

Установив при рассмотрении спора, что и действия истца, отказавшегося допустить работников ответчика в квартиру для устранения недостатков работы до истечения предусмотренного договором срока, не отвечают принципу добросовестного поведения стороны и не соответствуют требованиям статей 1 и 10 ГК РФ, выводы о чем содержатся в обжалуемом судебном постановлении и не оспариваются истцом, правовых оснований для применения к ответчику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работы у суда первой инстанции не имелось в силу положений п.3 ст.405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) и п.1 ст.406 ГК РФ (кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства).

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а в части размера взысканного штрафа - изменению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда ("данные изъяты"), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены 2 требования неимущественного характера (о возложении обязанности, о компенсации морального вреда), удовлетворено требование о взыскании штрафа, отказано в удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки, распределение в обжалуемом ответчиком судебном постановлении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, правилам статей 98 и 100 ГПК РФ соответствует, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи