Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11548/2023[88-13997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4702/2022 (УИД: 77RS0020-02-2022-016068-75))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес"", с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих уплате в качестве компенсации имущественного вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 198, 37 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих уплате в качестве компенсации морального вреда, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92, 68 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих уплате в качестве расходов по составлению отчёта, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313, 22 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих уплате в качестве штрафа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926, 71 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих уплате в качестве почтовых расходов, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3, 70 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период неправомерного удержания денежных средств, проценты не были взысканы; ответчиком, после вступления данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение приведено в исполнение на основании исполнительного листа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГБУ " "адрес"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ГБУ " "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено по делу, решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ГБУ " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом с ответчика в пользу истца были определены к взысканию следующие суммы денежных средств: сумма причинённого имущественного вреда в размере 330 452, 79 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.; расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 16 900 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.; расходы на услуги по копированию документов в размере 2 480 руб. Указанный судебный акт не был обжалован и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС N, который был принят к исполнению и зарегистрирован Департаментом финансов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 242.2 БК РФ с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении финансовыми органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в предусмотренные законом сроки, определилпериод и размер подлежащих ко взысканию штрафных процентов, принимая во внимание ранее состоявшийся судебный акт о взыскании в пользу истца причиненного ущерба, размер которого был установлен судом данным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены не установил, учитывая, что процедура исполнения судебного акта, определившего размер причиненного ущерба, соблюдена, исполнение требований исполнительного листа осуществлено финансовым органом субъекта РФ в течение предусмотренного БК РФ срока после предъявления исполнительного листа взыскателем.

Оснований не согласиться с принятыми судебными актами по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и основанием к отмене судебных актов в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ являться не могут. Принятые судебные акта не нарушают прав заявителя с учетом момента возникновения денежного обязательства должника по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи