Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11549/2023[88-13260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-395/2022 по иску открытого акционерного общества "Возрождение" к Шамояну С.М, о возложении обязанности не чинить препятствия

по встречному иску Шамояна С.М, к открытому акционерному обществу "Возрождение", акционерному обществу "Газпром Газораспределение Ярославль" о признании договора и технических условий недействительными

по кассационной жалобе Шамояна С.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Возрождение" предъявило требования к Шамояну С.М. о возложении на ответчика обязанность дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО "Возрождение" общей площадью 991, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", к сети газораспределения от газопровода низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящего от нежилого "адрес" до распределительного газопровода АО "Газпром газораспределение Ярославль" у "адрес".

В обосновании требований указало, что ОАО "Возрождение" является собственником нежилых помещений первого этажа по адресу: "адрес". Для организации теплоснабжения истец обратился в АО "Газпром газораспределение Ярославль" с заявкой о подключении указанных нежилых, помещений к сети газораспределения с максимальным часовым расходом газа 17, 2 м3/час. В ответе АО "Газпром Газораспределение Ярославль" указало, что для получения технических условий и подключения помещений к сети газораспределения необходимо получить согласие собственника газопровода низкого давления. Собственником газопровода низкого давления является Шамоян С.М, он же является собственником нежилых помещений в здании по адресу: "адрес", часть принадлежащих ему помещений передана в аренду и используется ООО "Пилот". Истец обратился к ответчику с просьбой согласовать технологическое присоединение принадлежащих истцу нежилых помещений к существующей сети газораспределения от газопровода - ввода низкого давления диаметром 89 мм с максимальным часовым расходом газа 17, 2 м3/час, на что ответа не получил.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2021, на Шамояна С.М. возложена обязанность дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО "Возрождение" общей площадью 991, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", к сети газораспределения от газопровода низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящего от нежилого "адрес" до распределительного газопровода АО "Газпром газораспределение Ярославль" у "адрес", в удовлетворении требований к ООО "Пилот" отказано.

10.08.2021 ОАО "Возрождение" и АО "Газпром Газораспределение Ярославль" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей, также 10.08.2021 АО "Газпром Газораспределение Ярославль" выдало ОАО Возрождение" технические условия N N на технологическое присоединение нежилых помещений истца к газопроводу низкого давления Шамояна С.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 21.10.2021 указанные выше решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2021 в части удовлетворения требований к Шамояну С.М. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд "адрес" в ином составе.

В ходе рассмотрения дела Шамоян С.М. обратился со встречным иском к ОАО "Возрождение", АО "Газпром газораспределение Ярославль", в котором просил признать договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей, заключенный между ответчиками 10.08.2021, а также выданные АО "Газпром Газораспределение Ярославль" технические условия N N на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО "Возрождение" недействительными.

В обосновании встречных требований указал, что решение суда о возложении на него обязанности дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО "Возрождение", в соответствии с которым выданы спорные технические условия, отменено, что подключение ОАО "Возрождение" к его газопроводу повлечет нарушение его прав, в том числе на увеличение объемов газопотребления для собственных нужд.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- возложить на Шамояна С.М. обязанность дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО "Возрождение" общей площадью 991, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", к сети газораспределения от газопровода низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящего от нежилого "адрес" до распределительного газопровода АО "Газпром газораспределение Ярославль" у "адрес";

- технические условия N N на технологическое присоединение нежилого помещения ОАО "Возрождение" к газопроводу низкого давления Шамояна С.М, выданные АО "Газпром Газораспределение Ярославль", признать недействительными;

- в удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

С Шамояна С.М. в пользу ООО "Мегалион-Проект" взысканы расходы на проведение строительнотехнической экспертизы в размере 24 000 руб.; с ОАО "Возрождение" в пользу ООО "Пилот" взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.; отменены обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.02.2022 о запрете на технологическое присоединение помещения истца к газопроводу Шамояна С.М.; производство по заявлению ОАО "Возрождение" о возмещении судебных расходов приостановлено до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленное без изменения апелляционным определением от 20.02.2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам Главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314), Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547), пришел к выводу о том, что техническая возможность подключения нежилого помещения ОАО "Возрождение" к газопроводу Шамояна С.М. имеется, иная возможность подключения помещения истца, минуя газопровод Шамояна С.М, отсутствует, так как определение точки подключения находится в компетенции АО "Газпром газораспределение Ярославль", которое не усмотрело альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) ОАО "Возрождение", а также поскольку устройство нескольких точек подключения одного объекта капитального строительства к газораспределительной сети не допускается в целях соблюдения безопасности зданий и сооружений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шамояна С.М. о том, что подключением ОАО "Возрождение" будут нарушены его права на увеличение в дальнейшем объема газопотребления (при подключении двух напольных котлов) в связи с переоборудованием принадлежащих ему помещений, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения спора и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций как бездоказательные и противоречащие имеющимся в деле экспертным заключениям об имеющемся запасе пропускной способности существующего газопровода Шамояна С.М, а также представленным актуальным сведениям АО "Газпром газораспределение Ярославль" о снятии имевшегося ранее дефицита пропускной способности газотранспортной сети на участке технологического присоединения объектов сторон.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2023 по гражданскому делу N 2-395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамояна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи