Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11550/2023[88-12884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Прометей Сити" о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-14-7, обязательства по которому ответчиком не исполнены, объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую истец не получил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 161 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 290 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1480, 81 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик ПрометейСити" в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судами решений как незаконных и необоснованных принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части определения периода для начисления неустойки и ее размера, уклонения истца от приемки объекта участия в долевом строительстве и недобросовестности в его действиях. Указывает на то, что до настоящего времени выявленные при приемке квартиры недостатки застройщиком не устранены. Выражает несогласие с выводами суда в части необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-14-7, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома корпуса (позиции) N на земельном участке по адресу: "адрес", д. Андреевка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру в секции 5 N на площадке, на 14 этаже ориентировочно общей площадью 32, 5 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора срок завершения строительства дома - ориентировочно IV квартал 2016 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта.

Из пункта 2.7 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4 договора "доля участия" участника долевого строительства составляет 2 571 122 руб, которая истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", ЗалАО, Крюково, д. Андреевка.

Между тем, ответчик в предусмотренный договором срок не предал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта истцу в срок, предусмотренный договором, не выполнены.

Вместе с тем, при определении периода и размера неустойки, суд учел, представленный в материалы дела ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный им в одностороннем порядке и пришел к выводу, что период просрочки составляет 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с учетом заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца - 100000 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб, разрешив также вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 1480, 81 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, нашла их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия указала, что оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период после составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта не имелось, в связи с чем неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 632 496 руб. 01 коп. (2 571 122 руб. х 9%:300х410) х 2, которая обоснованно была снижена судом первой инстанции с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Признавая несостоятельными доводы жалобы истца о наличии существенных недостатков в квартире, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объективных доказательств того, что объект долевого строительства имеет недостатки, ухудшающие его качество и делающими непригодным для предусмотренного договором использования, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Ввиду изложенного, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки ссылался на то, что при приемке им от застройщика квартиры был выявлен ряд существенных недостатков, которые были внесены в акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки застройщиком устранены не были, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, выявленные недостатки в строительстве носят существенный характер.

Копии указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами были представлены истцом в материалы дела.

Между тем доводам истца и представленным им доказательствам надлежащая оценка судами не дана.

Ответчиком доказательств соответствия объекта долевого участия условиям договора и требованиям строительных норм и правил, а также устранения в срок выявленных недостатков и их характера, свидетельствующих об отсутствии у потребителя права на отказ от подписания акта приема-передачи квартиры, в материалы дела не предоставлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции требованиям процессуального законодательства не отвечает, поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует ее мотивировочной части.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части указала о ее снижении до 173979, 26 руб, при этом в резолютивной части решения суд первой инстанции указал о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи