Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11568/2023[88-13994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-967/2022 (УИД: 37RS0005-01-2022-000624-43))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 64 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств в указанном выше размере, которая ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в адрес отправителя. Истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 64 000 руб, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 834, 45 руб, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 19 600 руб, почтовые расходы 211, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 120 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ФИО2 на счет банковской карты на имя ФИО3 были переведены денежные средства в течение нескольких минут пятью платежами в общем размере 64 000 руб. Факт получения указанной денежной суммы от ФИО2 ФИО3 не оспаривался. При этом также установлено, что между участниками процесса осуществлялись постоянные переводы, в том числе, ФИО3 на счет ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что действия истца по переводу денежных средств ответчику ошибочными не являлись, переводы не носили случайного характера, были целенаправленными, и наличия неосновательного обогащения в данном случае не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд отметил, что порядок переводов с использованием приложения "Сбербанк Онлайн" возможность ошибочного перевода исключал, поскольку перед осуществлением такого перевода для клиента Сбербанка доступна для проверки информация о получателе перевода, в том числе, его имени и отчестве, а сам клиент обладает информацией о номере телефона получателя, последних четырех цифрах карты получателя. Кроме того, судом первой инстанции также указано на наличие переводов между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО1, имевшим родственные отношения с истцом, а также установлен факт перечисления денежных средств непосредственно ответчиком ФИО3 в пользу третьего лица ФИО1

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца и третьего лица о неверно установленных судом обстоятельствах по делу, ошибочности перечисления денежных средств истцом вместо брата незнакомому ему человеку, неподтверждении заемных отношений между ответчиком и третьим лицом, о наличии между ними правоотношений, вытекающих из возмездного оказания услуг, указав, что факт наличия между ответчиком ФИО3, и третьим лицом ФИО1 (сестрой истца) деловых отношений, даже если исходить из позиции истца и третьего лица об отсутствии у ФИО2 обязательств перед ФИО3, не может являться основанием для возврата ему указанных денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку об отсутствии своих личных обязательств перед ФИО3 истец знал, а совершенные им переводы на общую сумму 64 000 руб. при установленных судом обстоятельствах являлись добровольными и намеренными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки третьего лица ФИО1 на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с ее извещением о судебном заседании по адресу регистрации, совпадающему с адресом регистрации истца ФИО2, отметив, что о привлечении ФИО1 к участию в деле и о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 извещалась по указанному адресу, а также по адресу : "адрес" (т. 1 л.д. 145) и оба судебных извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 150, 151).

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи