Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-11601/2023[88-13257/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1331/2022 по иску Зиминой Е.М. к Юркиной М.А. о признании договора недействительным и незаключенным

по кассационной жалобе Зиминой Е.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Е.М. обратилась с иском к Юркиной М.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, и незаключенным договора дарения ? доли квартиры, заключенный Юркиным О.В. и Юркиной М.А.

Требования мотивированы тем, что 25.07.1980 истец получила ордер от 16.07.1980 на право занятия жилой площади по адресу: "адрес", которая предоставлялась семье истца. 26.04.2004 подано заявление на приватизацию данной квартиры, при этом, истец и ее супруг дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность, отказавшись от участия в приватизации в пользу сына Юркина О.В. и дочери Стригиной (Юркиной) Е.В. с условием, что истец и ее супруг будут проживать в квартире пожизненно только своей семьей и любое распоряжение квартирой возможно только после их смерти. Однако 06.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на ? долю квартиры по договору дарения на Юркину М.А. (жена Юркина О.В.). Сын истца Юркин О.В. с 1999 года он не проживал в спорной квартире и жил со своей семьей по другим адресам, умер 03.07.2021 после продолжительной болезни, в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец считает, что сделка по дарению квартиры совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, поскольку Юркин О.В, заключив безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру иному лицу, не члену семьи, вынуждая престарелую мать фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, совершил сделку в нарушение ст. 169 ГК РФ. Договором передачи от 18.05.2004 установлено, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано на права третьих лиц, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 по ходатайству истца назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (в резолютивной части допущена описка, указано о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы), производство которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023, исправлена описка в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от 09.02.2022, в резолютивной части указано о назначении по делу "посмертной судебной психиатрической экспертизы" вместо "посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене как незаконных и необоснованных вышеназванных определений Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 по вопросу исправления описки в определении суда первой инстанции от 09.02.2023.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие описки в своем определении от 09.02.2022 в части указания вида назначенной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее исправления. Существо принятого определения о назначении посмертной судебной экспертизы при этом не изменено, поскольку в мотивировочной части определения от 09.02.2022 суд изначально верно указал вид назначаемой им экспертизы - судебная психиатрическая.

Оснований для отмены обжалуемых определений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 26.01.2023 без участия лиц, участвующих в деле в силу требований ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N2-1331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова