Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11618/2023[88-14020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-272/2022 (УИД: 68RS0007-01-2022-000320-74))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, указывая, что ответчики в 2019 году купили у нее корову весом 280 кг. в рассрочку на 2 года, указав в расписке от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве возвратить долг 65 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года ответчики приводили к истцу корову для осеменения за 2 000 руб. в долг, взяв в долг денежные средства до востребования в размере 50 000 руб. под 2 300 руб. ежемесячно в качестве процентов. Также ответчики брали у истца мясо стоимостью 1 900 руб. в долг. Все обязательства перед истцом ответчики изложили в единой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отражены отданные ответчиками проценты до марта 2021 года включительно. На требование истца о возврате задолженности ответчик ФИО2 просила уменьшить долг на 15 000 руб. и забрать корову. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с мужем и участковым ОМВД России по "адрес" приходила к ответчикам, но ответчиком ФИО2 была порвана и смята ранее написанная расписка и написана новая от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга 57 300 руб, уменьшенной на 15 000 руб. и процентов 2 300 руб. ежемесячно до полного возврата долга. Полагая, что ответчики необоснованно пользовались ее животным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив доход от продажи молока 225 000 руб. (225 дней по 20 литров в сутки при цене за литр 50 руб.), при расходах на корм и уход за животным половины суммы от дохода, истец считала, что размер ее упущенной выгоды составил 112 500 руб. Кроме того, от коровы истца у ответчиков рождались телята один в 2020 году, второй ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости новорожденного теленка 12 000 руб, расходов на корм и уход за животным половины суммы от дохода, истец считала размер упущенной выгоды 6 000 руб. Также истец считала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание составление первоначальной расписки и принятие обязательств, использование животного всеми ответчиками, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно долг, проценты, упущенную выгоду, необоснованное обогащение, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 57 300 руб, проценты в сумме 32 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 076 руб, государственная пошлина в сумму 2 512 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО13, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 137, 151, 223, 489, 807 - 810, 1100 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом подтверждено наличие заемных обязательств ответчика ФИО2 в размере 57 300 руб, в размер которого была включена задолженность за приобретенное у истца мясо в сумме 1 900 руб. и 2 000 руб. за случку животного. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату долга, то с указанной даты по день вынесения решения суда судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих оплате процентов в соответствии с условиями предоставленного займа в сумме 32 200 руб. При этом оснований для взыскания процентов за больший период времени судом апелляционной инстанции не установлено с учетом уплаты ответчиком процентов до указанной даты и подтверждения общего долга на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 300 руб. Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований в отношении иных ответчиков с учетом наличия заемных обязательств только у ФИО2, а также для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи коровы 65 000 руб, во исполнение условий которого истец передала ответчику животное, а ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить стоимость коровы в рассрочку в течении 2 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата по договору в предусмотренные сроку не произведена, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового инспектора забрала корову у ответчика, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ расторгнув его. Однако до этого момента ответчик ФИО2 владела животным на законном основании, поэтому ей принадлежала производимая коровой продукция (молоко, телята).

Не усмотрел апелляционный суд и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, а установленный факт нарушения имущественных прав не является безусловным основанием для удовлетворения требований в данной части. В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 076 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе об ином размере обязательств по договору займа, необоснованном расчете задолженности с учетом длительного неисполнения обязательств, неверной оценке предоставленных доказательств, повторяют позицию, которую истца занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи