Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11626/2023[88-13175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО21

судей ФИО10, ФИО11

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе ТСН "Мещера" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО12 к ТСН "Мещера" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Мещера" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" а также членом товарищества собственников недвижимости "Мещера".

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее годовое собрание членов ТСН "Мещера" (в форме очно-заочного голосования), собственников нежилых помещений, на котором приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Данное собрание проведено по инициативе правления ТСН "Мещера".

Согласно протоколу были приняты следующие решения:

1. По вопросу N "Утверждение годового отчета о деятельности правления Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ г." решили: "Годовой отчет о деятельности правления Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ. утвердить".

2. По вопросу N "Утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ г." решили: "Утвердить заключение ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ".

3. По вопросу N "Выбор членов Правления Товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ г." решили: "Избрать в члены правления кандидатов, набравших более 50% голосов:

1) "адрес" - ФИО1, 2) "адрес" - ФИО2, 3) "адрес" - ФИО3, 4) "адрес" - ФИО4, 5) "адрес" - ФИО5.

4. По вопросу N "Выбор ревизионной комиссии ТСН на период с ДД.ММ.ГГГГ гг." решили: "Выбрать ревизирнную комиссию ТСН "Мещера" сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в количестве 3 человек в следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8".

5. По вопросу N "Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ гг. и взносов на содержание помещений (тариф для домов с лифтами "данные изъяты" р, без лифтов "данные изъяты" для кладовок "данные изъяты" р.) на ДД.ММ.ГГГГ гг." решили: "Утвердить смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ гг. и взносов на содержание помещений (тариф домов с лифтами "данные изъяты" р, лифтов "данные изъяты" р, для кладовок "данные изъяты" р.) на ДД.ММ.ГГГГ гг.".

6. По вопросу N "Утверждение отмены резервного фонда" решили: "Утвердить отмену резервного фонда".

7. По вопросу N "Утверждение Устава ТСН "Мещера" в новой редакции" решили: "Утвердить Устав в новой редакции".

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.5, 51 ГК РФ, стст.48, 143 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, районный суд исходил из наличия кворума на собрании, соответствии принятых решений повестке дня, отсутствия фактов нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам обоснованно признала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания обжалуемого решения общего собрания в части вопросов 1, 2, 3, 4, 6, 7, недействительным соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а в части непризнания обжалуемого решения общего собрания по вопросу 5 недействительным - не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ (здесь и далее приведена редакция, действующая на момент проведения собрания), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 той же статьи).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 той же нормы права).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение общего собрания проводилось в очно-заочной форме, очная часть - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания заочного голосования - ДД.ММ.ГГГГг. Протокол общего годового собрания членов ТСН "Мещера", собственников нежилых помещений составлен ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 не принимал участие в собрании и принятии решений общего собрания.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений членов ТСН "Мещера" (общее количество голосов) составляет "данные изъяты".

Площадь помещений членов ТСН "Мещера" (количество голосов), принявших участие в голосовании, составляет "данные изъяты".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней ФИО6? ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, учтенных при голосовании, на которых приходится общая площадь помещений "данные изъяты", из общего количества голосов (площади помещений) собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем пришел к выводу о том, что количество голосов, принявших участие в голосовании, подлежащих учету для определения кворума, составляет "данные изъяты", то есть 70, 86 % от общего числа голосов членов товарищества ("данные изъяты").

Выводы суда первой инстанции об исключении указанных бюллетеней из подсчета количества голосов никем из сторон не обжалуются.

Поскольку в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества, районный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии кворума на общем собрании, решение которого оспаривается истцом.

Отвергая истца об отсутствии у жителей "адрес" права на участие в данном собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники помещений указанного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение, оформленное проколом N общего собрания собственников помещений "адрес", о выборе способа управления этим домом Товариществом собственников недвижимости с присоединением данного дома к ТСН "Мещера", то есть принято решение о возвращении "адрес" состав ТСН "Мещера", а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N общего собрания собственников помещений домов "адрес" по "адрес", которым оформлено решение собственников данного дома о даче согласия на присоединение к ТСН "Мещера" "адрес" с внесением изменений в Устав о составе домов в ТСН "Мещера", кроме того, факт включения указанного "адрес" состав ТСН "Мещера" установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 (истца по настоящему спору), ФИО18, ФИО19 к ФИО7, ФИО6, ФИО20, ТСН "МЕЩЕРА" о признании недействительным другого решения общего собрания членов товарищества, проведенного ранее обжалуемого.

Факт отсутствия регистрации вхождения "адрес" в состав ТСН "Мещера" в налоговом органе не может влиять на права собственников помещений в указанном доме, являющихся членами данного ТСН, на участие в общем собрании товарищества.

Данный вывод суда является обоснованным в обжалуемом решении и оснований для признания его противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ФИО12 о несогласии с указанным суждением суда первой инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы ФИО12, приводимые им также в суде первой инстанции о недействительности протоколов общих собраний вышеуказанных домов в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием бюллетеней для голосования и протоколов счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные решения не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, в которых отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, поскольку к протоколу оспариваемого собрания прилагаются реестры собственников помещений домов и членов ТСН "Мещера", позволяющих идентифицировать личность проголосовавшего лица, проверить его полномочия на участие в собрании, установить волеизъявление этого лица, в связи с чем указанный недостаток судом оценен как несущественное нарушение, не влияющее на законность принятого общим собранием решения.

Доказательств того, что учтенные судом первой инстанции бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками и членами ТСН "Мещера", вопреки сведениям реестра, приложенного к протоколу, истцом в материалы дела не представлены, а его сомнения в правильности составленных реестров не может служить поводом для признания их недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания по вопросу N соответствует повестке дня, а имеющееся несоответствие является опиской.

Так, в уведомлении о проведении общего собрания был указана следующая формулировка повестки дня по вопросу N: "Утверждение сметы доходов и расходов и взносов за содержание помещений (тариф) на ДД.ММ.ГГГГг.". Тот же вопрос повестки дня приведен в бюллетенях для голосования при проведении спорного собрания.

Вместе с тем, в протоколе этого собрания по данному вопросу указана иная формулировка повестки дня и решения принятого по этому вопросу: "Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и взносов за содержание помещений (тариф для домов с лифтами "данные изъяты", без лифта "данные изъяты", для кладовок - "данные изъяты".) на ДД.ММ.ГГГГ г.г.".

Доказательств того, что указанное в протоколе решение по принятой повестке дня имеет описку, а не специальное искажение фактов, ответчиком не представлено.

Поскольку решение по 5 вопросу не соответствует уведомлению о повестке дня общего собрания членов ТСН "Мещера", а в собрании не принимали участие все участники ТСН "Мещера", решение общего собрания в указанной части подлежит признанию недействительным.

По указанным основаниям обжалуемое решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в данной части подлежит отмене по п.4 4.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований ФИО12

Отвергая доводы ФИО12 о необходимости признания решения общего собрания недействительным в части утверждения новой редакции Устава, суд первой инстанции исходил из необоснованности данных требований и выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам также не нашла оснований для признания обжалуемого решения общего собрания в этой части недействительным.

Приведенные истцом доводы о противоречии пп.1-3 п.8.5 новой редакции Устава о том, что в приобретении членства Товарищества может быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление, было ранее исключено из числа членов Товарищества в связи с нарушением обязанностей, установленных пунктами 10.1 настоящего Устава (пп.1), не отвечает требованиям, предусмотренным п.8.3 настоящего Устава (пп.2), представлено заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным п.8.2 настоящего Устава (пп.3), - частям 1, 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп.15 п. 14.1 и п.8.8 новой редакции Устава о том, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится вопрос, связанный с исключением члена ТСН из состава членов ТСН (пп.15 п.14.1), членство в Товариществе прекращается по решению общего собрания членов Товарищества (п.8.8), противоречит части 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп.10 п.19.1 Устава о том, что в обязанности правления товарищества входит принятие решения о продаже неиспользуемого оборудования, балансовой стоимостью не более "данные изъяты", противоречит ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой не упоминаются соответствующие полномочия товарищества, не являются основанием к признанию недействительным решения общего собрания товарищества. Положения ст.ст.181.4 и 181.5 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для признания решения общего собрания недействительным. Приведенный истцом обстоятельства не указаны в данных нормах права в качестве основания для признания решения общего собрания недействительным в силу оспоримости или ничтожности.

Кроме того, как следует из положений п.1 ст. 123.12 ГК РФ следует, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 123.12 ГК РФ).

Вопреки утверждениям истца, ни нормы ГК РФ, ни положения ЖК РФ не содержат запрета на урегулирование вопросов о членстве и компетенции правления товарищества по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции общего собрания товарищества, положениями Устава товарищества.

По указанным основаниям доводы истца о незаконности решения суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания по принятию новой редакции Устава товарищества, с учетом того, что положениями п.1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, не являются поводом к отмене решения суда в данной части.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи