Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11632/2023[88-14059/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2979/2022)

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30065 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16032 руб. 96 коп.

В остальной части требований истца о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп, по оплате почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 220 руб. 84 коп, по оплате почтовых расходов по направлению обращения Уполномоченному в размере 228 руб. 04 коп.

В остальной части требований истца о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "адрес" " "адрес"" государственную пошлину в размере 1401 руб. 97 коп.".

Апелляционным определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворена частично.

Постановлено решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение требования потребителя со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 в размере 16032 рубля 96 копеек.

Окончательно определить ко взысканию со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 54541 рублей 80 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что сумма, на которую произведено начисление неустойки, определена судами неверно, размер взысканной неустойки не соответствует степени нарушения прав истца и чрезмерно завышена, не учтена добровольная выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, также отсутствуют процессуальные основания для взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы, поскольку решение основано на выводах судебной экспертизы, а не независимой экспертизы, необходимости в проведении которой не имелось. Является неразумной взысканная компенсация расходов на представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений со стороны мирового судьи (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) и суда апелляционной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Р423МВ799, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ОАО "ВСК" по полису XXX. N, и ЧЕРИ МП, государственный регистрационный знак А0530А69, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "ВСК", полис ТТТ N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, в страховую компанию САО "ВСК", приложив необходимый комплект документов, и предоставила автомобиль для осмотра.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказало в ремонте поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт, что следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тверской филиал САО "ВСК" с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО "ВСК" добровольно выплатила ФИО1 страховую сумму в размере 42548 рублей, что следует из платежного поручения N.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым требования ФИО1 удовлетворил частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 23752 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30634 рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Также Финисовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 30634 рубля 56 копеек не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО "ВСК" выплатила ФИО1 недоплаченное страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 54386, 56 руб, что следует из платежного поручения N.

Правильно учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную, в том числе, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также лежащую на страховщике обязанность организовать, прежде всего, ремонт автомобиля, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, а, следовательно, правильно признали право истца на выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения.

Вопреки доводам кассатора, сумма страхового возмещения, на которую произведено начисление неустойки, равно как и период ее начисления, определены верно.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как сумма восстановительного ремонта именно без учета износа и представляет собой в данном случае размер страхового возмещения, довод кассатора о том, что на разницу в стоимости ремонта с износом и ремонта без износа не подлежит начислению неустойка, является ошибочным и подлежит отклонению.

При этом размер неустойки и компенсации морального вреда исключен судом апелляционной инстанции из расчета размера штрафа.

Довод о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтено, что поводом для несения расходов послужил необоснованный отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения. Данным экспертным заключением истец подтверждала занижение ответчиком суммы страхового возмещения, что впоследствии также было подтверждено Финансовым уполномоченным.

С учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг и результатов рассмотрения спора, взысканная судами компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной очевидно не является, а право определять конкретную сумму, оценивая при этом материалы дела и фактические обстоятельства, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального, процессуального права, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3