Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11671/2023[88-13108/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО3. и ФИО1, согласно которому ФИО1 были отчуждены земельные участки N и N. Истец указывает, что раздел данных земельных участков был произведен без учета нахождения на них строения - основания под деревянный сруб, который был ранее реализован ФИО1, считает, что ответчик сберег имущество за счет истца, ввиду неучастия объекта незавершенного строительства в разделе и учете стоимости земельных участков. Из материалов дела N, рассмотренного Ярославским районным судом Ярославской области, истцом усматривается, что ответчиком не отрицается факт того, что распоряжение земельными участками ФИО1 производила самостоятельно, без учета мнения истца, таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии искового заявления к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания поданного ФИО3 искового заявления следует, что он просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде части стоимости земельных участков, раздел которых был произведен судом ранее без учета нахождения на них строения - основания под деревянный сруб.

Между тем, вопрос о разделе указанных истцом разрешался судом ранее при рассмотрении дела по иску ФИО3. к ФИО1, по которому Ярославским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, судьей Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в принятии искового заявления.

Доводы ФИО3 об ином предмете заявленного иска судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предметом настоящего иска является "основание под деревянный сруб", заявитель жалобы не разъясняет, что следует понимать под "основанием". Каких-либо фотоматериалов либо документации, позволяющей идентифицировать на спорных земельных участках строение, именуемое "основанием под деревянный сруб", в материалы дела не представлено.

При этом в подтверждение своих доводов ФИО3 представляет отчет об оценке рыночной стоимости двух земельных участков N РЗ, изготовленный ООО "Эксперт-А" ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения Ярославским районным судом Ярославской области решения о разделе данных участков). Из содержания отчета усматривается, что при определении стоимости земельных участков специалистами учитывались площадь участков, место расположения, кадастровая стоимость, категория и назначение участков, наличие коммуникаций и ограждения, технологические свойства, экологическая обстановка района, состояние прилегающих территорий, транспортная доступность и качество подъездных путей. Сведений о наличии на участках "основания под деревянный сруб" и его влиянии на стоимость спорных объектов недвижимости в отчете не приведено.

Таким образом, ФИО3. фактически оспаривается стоимость земельных участков, которые являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела, по которому уже был принят судебный акт. При рассмотрении предыдущего дела доказательств иной стоимости спорного имущества ФИО3. не представлялось. Предъявление настоящего иска по существу представляет собой попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем представления новых доказательств, что является недопустимым с точки зрения приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отказе в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на положения статьи 134 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2