Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11672/2023[88-13176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2659/2022), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Ford Focus, г.р.з. К 915 00 33, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП является ФИО8 управлявшая транспортным средством Киа, г.р.з. Т 809 ОВ 33. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ААС N. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису XXХ N. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Страховая компания направление на ремонт не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 95700 руб. и 2500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 93400 руб, частично возместил расходы по оплате независимой экспертизе в размере 7052 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 180100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого восстановительный ремонт ТС Ford Focus, г.р.з. К 915 ОО 35 нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 406500 руб. Стоимость годных остатков составила 108700 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 108700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный своим решением отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Полагал отказ в доплате страхового возмещения необоснованным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108700 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16948 руб, неустойку в размере 133411 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2520 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108700, 00 руб, штраф в размере 54350, 00 руб, неустойка в размере 80000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплату услуг эксперта- техника в размере 16948, 00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2520, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 108700, 00 руб. посчитано исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, выражая несогласие с выводами судов в части взыскания неустойки, штрафа, СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер Т 809 ОВ 190, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер К 915 ОО 33, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии АА N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении расходов на эвакуацию, приложив соответствующий пакет документов.

В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), либо об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Группа содействия Дельта".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного экспертной организацией ООО "Группа содействия Дельта", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152700 руб. 00 коп, с учетом износа- 95700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату в размере 98200 руб, из них: 95700 руб. - выплата страхового возмещения, 2500 руб. - возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 202100 руб, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24000 руб.

В обоснование страховщику было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 406500 руб, стоим годных остатков транспортного средства составляет 108700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца выплату в размере 100452 руб, из них: 93400 руб. доплата страхового возмещения, 7052 руб, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы что подтверждается платежным поручением N.

Следовательно, общая выплаченная ответчиком истцу су страхового возмещения составляет 189100 руб. (95700 руб. + 93400 руб.).

Кроме того, в пользу истца страховщик осуществил выплату неустойки в размере 39228 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение NУ 78132/5010-008, которым истцу отказано в удовлетворении заявлении о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки.

Судом также установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Копию искового заявления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 108700 руб, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь п.15.1-15.3, п.16, п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п.53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующего на момент рассмотрения спора), суд первой инстанции: исходил из того, что, поскольку транспортное средство не отремонтировано, имеет место быть нарушение прав истца, как потребителя данной услуги, следовательно, у истца возникло право на возмещение страхового возмещения без учета износа.

Как следует из представленного в материалы дела заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, он просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным банков реквизитам, а заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит предоставить направление на ремонт автомобиля.

В силу оснований, указанных в данном заявлении, а также предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что соглашение о страховой выплате заключено не было, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ответчиком выдано не было.

Вины в этом потерпевшего материалами дела не установлено. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме.

Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 406500 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 108700 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение ответчик не оспаривал, принял его во внимание при расчете и выплате страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108700руб, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и после получения искового заявления страховщиком.

Данная сумма стоимости восстановительного ремонта необходима, в

том числе при исчислении неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение

страховщиком своих обязательств.

Обоснованными посчитала судебная коллегия и выводы суда в части

удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Полный пакет документов представлен истцом страховщику е ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее период составил 107 дней.

Сумма неустойки за указанный период, как указал суд первой инстанции, составляет 116309, 00 руб. исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84882, 00 руб. (202100x1 %х42 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 70655 руб. (108700xl%x65 дн.). (84882, 00 + 70655 - 39228, 00 = 116309 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд, руководствуясь ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, размер неустойки подлежал снижению до 80000 руб.

Ввиду установления ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен в 1000 руб.

Размер такого вреда определен судом, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размер нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размере которого составляет 54350 руб. (50% от размера страхового возмещения 108700 руб.). При этом суд, разрешая ходатайство ответчика снижении суммы такого штрафа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его снижения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, необходимости дополнительного снижения установленной суммы штрафа не усматривается.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют материалам настоящего гражданского дела и нормам примененного материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части взыскания неустойки, штрафа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также отражают субъективное мнение ответчика на то, как должен был быть разрешен спор в данной части, кроме того сводятся к несогласию с оценкой данной судом апелляционной инстанции собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи