Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11675/2023[88-13164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "АвтоТрейд" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения, участвующих в деле представителя ФИО1 ФИО8, представителя ООО "АвтоТрей" ФИО5, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее по тексту - ООО "АвтоТрейд") о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО "АвтоТрейд" обратилось к ФИО1 с встречным иском о взыскании суммы предоставленной скидки в размере "данные изъяты". и оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоТрейд" (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи N автомобиля марки KIA Stinger VIN N, цвет белый, год выпуска 2021.

Итоговая стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляла "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что стороны подтверждают, что общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в пункте 1.1 договора в размере "данные изъяты", определена с учетом предоставленной продавцом скидки в размере "данные изъяты".

Скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, предоставление которой осуществляется продавцом в добровольном порядке при условии заключения покупателем договоров со страховыми компаниями и иными организациями партнерами продавца: полис GАР N от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой премии не менее "данные изъяты", полис КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой премии не менее "данные изъяты", кредитный договор с ПАО "РГС Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил следующие договоры: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "РГС Банк", в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых. При этом заемщик ФИО1 дал поручение кредитору (пункты 24-27 кредитного договора) без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны, в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства - "данные изъяты", "данные изъяты". и "данные изъяты", получателем которых сторонами договора определено ООО "АвтоТрейд; договор страхования с АО "Тинькофф Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 застраховал транспортное средство по страховым рискам хищение и ущерб (только гибель), страховая премия указана в размере "данные изъяты".; договор страхования по программе страхования "GAP" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 застраховал транспортное средство по риску N GAP (правила страхования 173.2), страховая сумма - "данные изъяты", срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора определено, что страхователем является ООО "АвтоТрейд", выгодоприобретателем - ФИО1

Поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, ответчиком ФИО1 была предоставлена скидка на автомобиль в размере "данные изъяты".

Согласно п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения N к Договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключение договоров, перечисленных в п. 1.1 настоящего Соглашения является добровольным, равно как является добровольным встречное предоставление продавцом покупателю скидки указанных в настоящем Соглашении условиях.

Покупатель вправе во всякое время досрочно расторгнуть заключенные согласно п. 1.1 - 1.4 Соглашения договоры либо ранее чем 90 дней произвести досрочное погашение предоставленного в соответствии с п. 1.1.1 кредита. В этом случае предоставленная продавцом скидка на автомобиль размере "данные изъяты". автоматически аннулируется, так как условия п. 1.1.1 настоящего Соглашения считаются покупателем не исполненными, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Остальные условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые условиями Соглашения, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "АвтоТрейд" направлена претензия, в которой он просил разъяснить отсутствие у него возможности быть стороной договора при оплате договора страхования по программе страхования GAP его денежными средствами; по какой причине он не может ознакомиться с условиями договора страхования и осуществлять права по этому договору. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований использования его денежных средств, просил вернуть ему денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, а также согласовали

последствия расторжения потребителем договоров страхования, при подписании договора и дополнительного соглашения к нему истцу была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае расторжения договоров страхования на сумму скидки. Указанное не является нарушением прав потребителя, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета скидки. При этом истец был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора был согласен с условиями договора, о чем свидетельствовала его подпись в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом скидки, истец с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

При этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене, выше установленной, а размер скидки превышал стоимость договоров о дополнительных услугах.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что обязательства сторонами исполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи и не повлекли нарушения прав истца.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля истец подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на товар, согласившись приобрести страховые услуги у партнера продавца.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товаров.

Из полиса GAP следует, что Правила страхования размещены на официальном сайте страховщика в сети "Интернет": https://www.vsk.ru, выгодоприобретатель с Правилами страхования ознакомлен страхователем, а также вправе получить экземпляр Правил страхования и копию генерального договора в письменном виде, обратившись в офис страхователя. Истец, собственноручно подписав указанный полис страхования, подтвердил, что Правила страхования и условия, на которых заключен данный полис, ему известны и поняты.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи