Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11700/2023[88-12993/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к ООО "Агроторг", ФИО2 о запрете осуществления деятельности по размещению магазина в здании

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Агроторг", ФИО2 о запрете осуществления деятельности по размещению магазина в здании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что общий размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя составляет "данные изъяты", подтверждается договором на оказание услуг, платежными поручениями, актами приемки выполненных работ ("данные изъяты").

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ООО "Агроторг", ФИО2 о запрете осуществления деятельности по размещению магазина в здании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 122).

С участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3 состоялось восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 составлены следующие письменные документы: отзыв на исковое заявление ФИО6, возражения на ходатайство о принятии уточненного иска, возражение на ходатайство о приобщении документов, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о запросе документов, возражения на пояснения, дополнительные пояснения, возражения на принятие дополнительного искового заявления, возражения на заключение эксперта, ходатайство об отложении дела, дополнительный отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". расходы ФИО2 на оплату юридических услуг составили "данные изъяты".

При этом судом первой инстанции исключены заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства о вызове эксперта и возражений на кассационную жалобу в связи с отсутствием указанных документов в материалах дела.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, отказ в удовлетворении исковых требований, возражения истца относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ФИО4 о недоказанности связи между понесенными ФИО2 судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство Оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Владимира в рамках рассмотрения дела N по иску ФИО6 к ООО "Агроторг", ФИО2 о запрете осуществления деятельности магазина, включающие в себя, в том числе подготовку и направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, а также иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по согласованию с заказчиком вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, соблюдая при этом условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание следующих юридических услуг: представление интересов в государственных органах, судах, переговорах с третьими лицами, включая действия от имени заказчика (ИП ФИО5), а также в интересах третьих лиц (клиентов ИП ФИО5), обратившихся к ней и заключивших с ней договор на оказание юридических услуг (составление договоров, подготовка исков, возражений и прочих процессуальных документов, представление их в судах и прочее), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Указанные договоры подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ФИО2, ИП ФИО5 и ФИО3, которой ИП ФИО5 поручила представление интересов ФИО2 (заказчика ИП ФИО5) в судах, что и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принял надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО5 посредством оказания услуг ФИО3 подписав акты приемки выполненных услуг, указав об отсутствии претензий пс объему, качеству и срокам оказания услуг, оплатив оказанные ему услуги Доказательств тому, что ФИО2 возражал против выполнения ФИО3 юридических услуг, порученных им ИП ФИО5, не имеется.

Поскольку привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг не противоречит условиям договора, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, доводы о недоказанности связи между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1