Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11760/2023[88-14068/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ТГК-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ПАО "ТГК-2" о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО "ТГК N" о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штрафа в размере 3500 руб. Требования мотивированы тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, защиты прав потребителей, в результате которой было установлено, что в доме по адресу: "адрес", в котором проживает Михалёв Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала услуга "горячее водоснабжение", поставщиком которой является ПАО "ТГК-2", а после ее возобновления с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N температура подаваемой воды составляла менее 50 градусов. В этой связи действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, на своевременное и качественное получение услуги "горячее водоснабжение", на получение условий для соблюдения правил личной гигиены, что причинило ему нравственные страдания. При таких обстоятельствах прокурор, ссылаясь на то, что он осуществляет защиту нарушенных прав граждан на охрану здоровья, пресекает факты ненадлежащего создания условий для соблюдения личной гигиены, просил суд взыскать с ПАО "ТГК N" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 3 500 руб.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ПАО "ТГК N" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ПАО "ТГК N" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, полагает, что выводы районного суда о том, что прокурору в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено право обратиться с заявленными им требованиями в интересах гражданина без его обращения и наличия иных обстоятельств (состояния здоровья гражданина, его возраста и т.д.) являются верными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что истец ФИО1 по состоянию здоровья и в силу возраста может самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав и обратиться в суд с настоящим иском. Также суд пришел к выводу о том, что поданный прокурором иск не относится к числу категорий, на которые не распространяется указанное в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы действующего законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и пришел к выводу, что иск прокурора направлен на защиту нарушенного права в сфере охраны здоровья, в связи с чем прокурор в силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, мог ли ФИО2 по состоянию здоровья, в силу возраста или наличия иных уважительных причин самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав, обладает правом предъявить настоящий иск в суд.

Кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спорного вопроса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Судья ФИО3