Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11775/2023[88-12956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Аксенова Геннадия Викторовича к ПАО "МИнБанк" о признании заявления недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Аксенова Геннадия Викторовича на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Аксенова Г.В. - Воробьева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО "МИнБанк" о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, недействительным, взыскании денежных средств по договору страхования в размере 49 411 руб. 76 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МИнБанк" и Аксеновым Г.В. заключен кредитный договор N, сроком на пять лет на сумму 329 411 руб. 76 коп. По условиям кредитного договора, истцом подписано заявление о включении его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы NLA4000, заключенного с АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли кредитный договор ввиду полного досрочного погашения Аксеновым Г.В. кредита, истец был исключен из списка застрахованных лиц по договору страхования. На обращение о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть страховой премии в размере 9 087 руб. 22 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Аксенов Г.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановления срока на кассационное обжалование в связи с поздним получением копии апелляционного определения.

Определением судьи Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на кассационное обжалование Аксенову Г.В. восстановлен.

Доводы кассационной жалобы Аксенов Г.В. мотивирует тем, что сотрудник банка воспользовался его ситуацией о необходимости срочного получения денежных средств и предложил ему присоединиться к договору страхования, о размере удержания истец извещен не был; в связи с досрочным погашением кредита и расторжением кредитного договора ему было возвращено 9 087 руб. 22 коп, при таких условиях считает договор страхования недействительным; указывает, что услуга по подключению к договору страхования не является услугой по страхованию; включение комиссии за присоединение к программе страхования считает незаконной, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотребление правом; банком не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 39 529, 4 руб.: в связи с тем, что заключение договора происходило в конце рабочего дня, у него не было времени ознакомиться со всеми документами; считает, что банк получил неосновательное обогащение.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец выдал доверенность на представление его интересов Воробьеву А.Е, участвовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым Г.В. и ПАО "МИнБанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма выданного кредита составила 329 411 руб. 76 коп, срок возврата кредита - 5 лет, процентная ставка установлена в размере 8, 4% годовых при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием.

Пунктом 9 индивидуальных условий определено, что при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием, заемщик заключает со страховой компанией, соответствующей критериям, установленным банком, договор личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Аксеновым Г.В. подписано заявление на страхование заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы по договору страхования NLA4000 от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 329 411, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым Г.В. и ПАО "МИнБанк", расторгнут на основании заявления истца, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Аксенову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат страховой премии по заявлению в размере 9 087 руб. 22 коп. пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика.

Не согласившись с выплаченной суммой, Аксенов Г.В. обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно заявлению на страхование заемщика страховая сумма составила 329 411 руб. 76 коп.

Плата за присоединение к договору страхования указана в размере 49 411 руб. 76 коп. и состоит из вознаграждения уплачиваемого Страхователю за присоединение к Договору страхования (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования - 2, 4% от страховой суммы в год, страховая премия, уплачиваемая страховщику по рискам Смерть, Утрата трудоспособности - 0, 4%, страховая премия, уплачиваемая страховщику по риску Недобровольная потеря работы - 0, 2%.

Из заявления также следует, что истец вправе в любое время отказаться от присоединения к Договору страхования.

При досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования возврат страховой премии подлежит пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика.

При досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования возврат денежных средств, уплаченных Страхователю за присоединение к Договору страхования, оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, не осуществляется.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО "СОГАЗ", и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку условиям договора, установив, предполагалось ли оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет.

Этого судами первой и апелляционной инстанций сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует полный расчет стоимости каждой из указанных в договоре услуг, которые не был проверен судом.

Суд в нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи