Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11887/2023[88-13193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2137/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 380 250 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 079, 12 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств; компенсации морального ущерба в размере 100 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 710, 29 руб, судебных издержек в размере 1 700 руб, убытков в размере 60 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написана расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить истцу половину суммы налога от продажи квартиры по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", в течение месяца со дня прихода налога. Квартира была реализована истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил налог с продажи квартиры в размере 760 500 руб. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 380 250 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 710 руб. 29 коп, расходы на доверенность в размере 1 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 079 руб. 12 коп, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части нарушения судом апелляционной инстанции требований ст. 196 ГПК РФ, а именно выходом за пределы заявленных истцом требований, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО2 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". Вторым собственником ? доли квартиры являлся ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была составлена расписка, в которой он обязался выплатить ФИО2 половину суммы налога за продажу квартиры по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" течение месяца со дня прихода налога.

По договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО10 принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил налог за продажу доли в квартире в размере 760 500 руб, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате половины налога до настоящего времени не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет неисполненного обязательства денежных средств в размере 380 250 руб, что составляет половину от оплаченного истцом налога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из содержания расписки следует, что ответчик берет на себя обязательство уплатить часть налога за истца, тем самым нарушено обязательное предписание закона о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, связанного с защитой публичного правопорядка, то такое обязательство в указанной расписке является ничтожным в силу закона и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца половину уплаченного истцом налога не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции счел доводы истца о добровольности принятия ответчиком на себя таких обязательств, свободе договора не влияющими на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не отменяют имевшего место при составлении расписки нарушение публичного порядка, и как следствие, недействительности расписки в силу ее ничтожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и а выводы судебной коллегии апелляционной инстанции противоречат материалам дела, в связи с чем согласиться с ними нельзя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п 5).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 380250 руб, которые последний обязался оплатить истцу как компенсацию налога, начисленного после продажи 1\2 доли квартиры. При этом истцом представлена соответствующая расписка ФИО1

Не соглашаясь с предъявленным иском, сторона ответчика указывала на отсутствие договорных отношений, а также на наличие неосновательного обогащения на стороне истца в случае удовлетворения иска. Факт написания расписки и ее действительность ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил налог в размере 760 500 руб, однако ответчик обязанность по выплате половины суммы в размере 380 250 руб. не исполнил.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального толкования текста расписки составленной между истцом ответчиком не усматривается, что ответчик берет на себя обязательство уплатить часть налога за истца налоговому органу, соответственно вывод суда апелляционной инстанции о нарушении публичного порядка противоречит как содержанию расписки, так и иным материалам дела, свидетельствующим о личном исполнении обязанности по оплате налога на доходы истцом.

Учитывая изложенное обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Оценивая законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с его выводами о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений направленных на компенсацию ответчиком истцу половины сумма налога, оплаченного за продажу квартиры, расположенной по адресу "адрес", Ленинский просп. "адрес".

Факт оплаты налога истцом подтвержден чеком-ордером от 02.06.2021г. (л.д.22)

Принимая во внимание, что ответчиком суду не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, указанных в расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, обоснованно взыскал данные суммы с ответчика, поскольку обязательство по выплате денег в срок ответчиком исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскании в указанных в решении суда суммах судебных расходов.

На основании вышеизложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств законными и обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими приведенным выше нормам права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить без изменения решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий

Судьи