Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11913/2023[88-13170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Крокус ДиАй", ФИО2, ООО "Торговый Дом "Праймери" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО2 ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Крокус ДиАй", ФИО2, ООО "Торговый Дом "Праймэри" о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Микрофинанс" и ООО "Крокус ДиАй", в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты".- проценты, "данные изъяты".- пени на сумму непогашенного основного долга, "данные изъяты".- пени за несвоевременную уплату процентов, обосновывая свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа. При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Микрофинанс" и ФИО2 был заключен договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор поручительства N-п02 между ООО "Микрофинанс" и ООО "Торговый Дом "Праймэри" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинанс" (заимодавец) и ООО "Крокус ДиАй" (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно п.2.3. договора займа на сумму, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1, 125% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных процентов и комиссии определены в порядке, установленном Графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, между ООО "Микрофинанс" и ФИО2 был заключен договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинанс" и ООО "Торговый Дом "Праймэри".

Согласно п.1. договоров поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договоров поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует в течение срока, установленного в договоре займа; в случае если какое-либо из обязательств, установленное договором займа не исполнено до истечения срока действия договора займа договор поручительства продолжает действовать в течение трех лет после окончания договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинанс" (цедент) и ЗАО Банк "ЦЮРИХ" (цессионарий) был заключен договор цессии N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступил ЗАО Банк "ЦЮРИХ" право требования по договору займа, заключенному с ООО "Крокус ДиАй".

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГРазрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены справки, выданные ООО "Микрофинанс", от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие погашение в полном объеме задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно справке ООО "МИКРОФИНАНС" от ДД.ММ.ГГГГ, вся задолженность, а именно сумма основного долга, проценты, комиссии, неустойка по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Генеральным директором ООО "Крокус ДиАй" ФИО2 и ООО "МИКРОФИНАНС" погашена в полном объеме.

Согласно справке ООО "МИКРОФИНАНС" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Крокус ДиАй", задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ погашена перед компанией ООО "МИКРОФИНАНС" в полном объеме.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям Договора займа срок возврата заемных денежных средств установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, о своем нарушенном праве займодавец узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N Мещанского района г. Москвы за получением приказа о взыскании солидарно с ООО "Крокус ДиАй", ФИО2, ООО "Торговый ДОМ "Праймэри" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с представлением ФИО2 справок о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требования в порядке искового производства в Басманный районный суд г. Москвы, т.е. спустя свыше 3-х лет. Исковое заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением подсудности.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, так как с указанным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи