Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11938/2023[88-13619/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" городское бюро технической инвентаризации об обязании совершить действия по выдаче документов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "МосгорБТИ" об обязании выдать поэтажный план и экспликацию к поэтажному плану жилого помещения по адресу: "адрес", изготовленные на основании абриса, составленного ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и на котором имеется ее подпись.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МосгорБТИ в рамках выполнения заказа от ДД.ММ.ГГГГ N проводилось обследование фактического состояния площади и планировки квартиры истца по адресу: "адрес" составлением абриса. После составления абриса на нем поставлена подпись истца. Вместе с тем, параметры и характеристики объекта, отраженные в выданных ей по результатам оказания услуг поэтажного плана и экспликации, не соответствуют абрису от ДД.ММ.ГГГГ, а также документам о праве собственности, поскольку площадь помещения на 2, 2 кв.м, меньше, чем площадь объекта, указанная в документах на право собственности, и поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактической площади объекта, расположение дверей, арок и санитарно-технического оборудования отражены не в соответствии с их фактическим расположением, отраженным в абрисе от ДД.ММ.ГГГГ. На многочисленные просьбы истца выдать документы в соответствии с абрисом, истцу поступали отказы.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" городское бюро технической инвентаризации об обязании совершить действия по выдаче документов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы и представленные доказательства. В частности, не учтено, что в выданных истцу ответчиком поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ количество помещений в квартире уменьшено на одно помещение (N) по сравнению с поэтажным планом и экспликацией от 2011 года, общий метраж квартиры уменьшен на 2, 2 кв.м. по сравнению с данными ЕГРН.

В судебное заседание не явилось третье лицо, ФИО7. Так как имеются сведения о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

На основании анализа нормативно-правовых актов суды при рассмотрении спора правильно исходили из того, что технический паспорт не является нормативным правовым актом, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации и предназначенным для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Признаком властного предписания органа, порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает.

Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. При этом техническая документация отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации. Внесение изменений осуществляется на основании норм действующего законодательства, разрешительной и проектной документации.

Судами по делу установлено, что ФИО1 и 3-е лица ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственниками "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно имеющимся в деле техническим документам объект по адресу: "адрес" представляет собой 12-ти этажный многоквартирный "адрес" года постройки, в составе которого на 10-м этаже учтена "адрес".

По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" учитывалась со следующим составом комнат: комната 1 жилая, площадью 17, 7 кв.м, комната 2 жилая, площадью 11, 7 кв.м.; комната 3 жилая, площадью 13, 9 кв.м.; комната 4 кухня, площадью 10, 9 кв.м.; комната 5 уборная, площадью 0, 8 кв.м.; комната 6 ванная, площадью 2, 1 кв.м.; комната 7 коридор, площадью 9, 3 кв.м. "адрес" квартиры составляет 66, 4 кв.м, в том числе жилая - 43, 3 кв.м.

По результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы перепланировка и переустройство данной квартиры, в результате чего состав комнат и их нумерация, а также характеристики изменились и стали: комната 1 жилая, площадью 17, 7 кв.м, комната 2 жилая, площадью 12, 5 кв.м.; комната 3 жилая, площадью 14, 1 кв.м; комната 3а лоджия, площадью 1, 6 кв.м, комната 4 кухня, площадью 9, 6 кв.м.; комната 5 кладовая, площадью 1, 2 кв.м.; комната 6 санузел совмещенный, площадью 3, 4 кв.м.; комната 7 коридор, площадью 1, 8 кв.м, комната 8 коридор, площадью 4, 8 кв.м, комната 9 тамбур, площадью 0, 4 кв.м. "адрес" квартиры составляет 65, 5 кв.м, в том числе жилая - 44, 3 кв.м.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N СВ-0438-11/А103986 истцу согласовано переплатнировка спорной квартиры, и подписан акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по перепланировке "адрес" отражены в технической документации, как выполненные в соответствии с действующим законодательством.

25.05.2021 истец обратилась во Второе территориальное управление ГБУ МосгорБТИ с заявлением на оказание услуг технического учета, технической инвентаризации, подготовке и выдаче технической документации.

27.05.2021 проведено обследование "адрес", в ходе которого зафиксированы несанкицонированные работы по переустройству (перепланировке) квартиры, демонтаж старых и возведение новых перегородок, обустройство проемов, перестановка электроплиты. Таким образом, "адрес" стала учитываться со следующим составом комнат: комната 1 жилая, площадью 16, 9 кв.м, комната 2 жилая, площадью 12, 8 кв.м; комната 3 жилая, площадью 14, 0 кв.м.; комната 3а лоджия, площадью 1, 6 кв.м, комната 4 кухня, площадью 9, 6 кв.м.; комната 5 кладовая, площадью 1, 2 кв.м.; комната 6 санузел совмещенный, площадью 3, 4 кв.м.; комната 7 коридор, площадью 1, 9 кв.м, комната 8 коридор, площадью 4, 4 кв.м. "адрес" квартиры составляет 64, 2 кв.м, в том числе жилая - 43, 7 кв.м.

Из содержания п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции N следует, что выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Учтенные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

Также судами установлено, что, поскольку разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на работы по перепланировке квартиры истца, представлена ответчику не была, результаты технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ оформлены с отметкой "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено". Учетные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла результаты оказанных услуг по заказу полностью и без необходимости их доработки, о чем свидетельствует отметка на бланке выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей.

При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ответчиком в абрисе было зафиксированы все изменения технических и качественных характеристик объекта (перестановка электроплиты, демонтаж и возведение перегородок в комн. 8 "коридор", обустройство дверных проемов).

Кроме того, было зафиксировано возведение перегородки с дверным проемом на расстоянии 1, 06 м. от контура "адрес" образование тамбура (комн. 3 "коридор"), площадью 1, 3 кв.м.

Данный тамбур был образован за счет присоединения части межквартирной лестничной площадки.

Установив изложенное и принимая обжалуемое решение, районный суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом поэтажный план и экспликация составлены ГБУ "МосгорБТИ" в соответствии с требованиями законодательства и на основании проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перепланировки квартиры, проведенной не в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Подсчет площадей комнат, входящих в состав "адрес", а также общей площади "адрес", равной 64, 2 кв.м, произведен верно в соответствии с требованиями Инструкции N.

Поскольку ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование части общедомового имущества (межквартирной лестничной площадки), в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разрешительная документация на фактически произведенные планировку и переоборудование, то суд сделал обоснованный вывод, что техническая документация (поэтажный план и экспликация) были правомерно оформлены ответчиком с проставлением штампа "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено" без включения в состав "адрес" межквартирной лестничной площадки. Оснований для отражения тамбура (комн. 3 "коридор"), площадью 1, 3 кв.м, в составе "адрес" не имелось.

Доводы кассатора об обратном основаны на несогласии с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе довод о несоответствии площади квартиры, отраженной в технической документации, площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов, с которыми кассационный суд согласен. При разрешении спора был установлен факт перепланировки квартиры истца после получения свидетельства о праве собственности, в том числе, изменения площади квартиры. Сделан вывод, что фактически, заявляя исковые требования, ФИО1 стремится изменить конфигурацию и площадь принадлежащей ей на праве собственности квартиры за счет включения в ее состав комнаты 3 "коридор", правообладателем которой она не является, без согласия собственников общего имущества МКД.

Также правильно учтено судами, что на неоднократные обращения истца к ответчику, учреждением в целях урегулирования вопросов в отношении технического учета "адрес", а также уточнения и проверки сведений, предлагалось проведение дополнительного обследования "адрес", однако доступ в "адрес" по адресу: "адрес", сотрудникам МосгорБТИ предоставлен не был.

Несоответствия выводов районного суда, суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи