Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11971/2023[88-12898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному иску акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости невозвращенного телефона, по кассационной жалобе представителя акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО " "данные изъяты"", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3 327 255, 73 руб, расходы на проезд к месту нахождения ответчика в сумме 4 148 руб. и 6 148 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО " "данные изъяты"" первым заместителем генерального директора с должностным окла "адрес" 500 000 руб. на условиях дистанционной работы с оплатой расходов на проезд к месту нахождения ответчика и проживание. Со ДД.ММ.ГГГГ истец перестал допускаться до работы и ему не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, на которое ДД.ММ.ГГГГ он ответил согласием на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации, однако увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства АО "Ульяновскэнерго" был предъявлен встречный иск к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения в сумме 1 076 394, 30 руб. и балансовой стоимости мобильного телефона в размере 115 546, 66 руб. Требования мотивированы тем, что при приеме на работу истцу в счет заработной платы выплачен аванс в размере 4 000 000 руб, который не отработан, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя для ФИО1 был приобретен мобильный телефон стоимостью 108 325 руб, который им при увольнении не возвращен.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования АО "Ульяновскэнерго" оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: признать увольнение ФИО1, оформленное приказом 154-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на формулировку - уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); обязать АО "Ульяновскэнерго" внести указанные изменения в трудовую книжку ФИО1; взыскать с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 средний заработок в размере 3 327 255 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска АО " "данные изъяты"" к ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика АО "Ульяновскэнерго" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суды при разрешении спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили и не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Выводы суда об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей голословны, ничем объективно не подтверждены документально. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а также соблюдение АО "Ульяновскэнерго" порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В материалы дела ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 возражал против отмены оспариваемых ответчиком судебных актов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО " "данные изъяты"" первым заместителем генерального директора с должностным окла "адрес" 500 000 руб. и режимом работы 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) в условиях ненормированного рабочего дня, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ульяновскэнерго" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на дистанционную работу, в связи с чем он обязался выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем работодателя, место работы на территории РФ работник выбирает самостоятельно с учетом необходимости поддержания связи с работодателем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" и самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием рабочего места, включая средства защиты информации (п. 1.1.).

Согласно 1.2. дополнительного соглашения, взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем аудио-видео связи, обмена электронными письмами, сканами документов с предоставлением в последующем подлинников данных документов либо иными способами, не запрещенными законодательством

Пунктом п. 1.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику ежемесячно возмещаются расходы за использование своего оборудования, за связь Интернет и мобильную связь, на основании подтверждающих документов, а также работнику приобретаются или возмещаются расходы за проезд к месту нахождения работодателя и проживание, в соответствии с п.п. 2.3.7 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГг, которым предусмотрено, что при направлении работника в командировки работодатель обязан оплачивать (компенсировать работнику) услуги по использованию работником VIP-залов в аэропортах и на железнодорожных вокзалах, билеты бизнес-класса, такси, проживание в отелях класса люкс.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Ульяновскэнерго" избран ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Ульяновскэнерго" ФИО6 была отменена доверенность, выданная ФИО1 генеральным директором ФИО7, о чем соответствующее уведомление направлено почтой и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Ульяновскэнерго" издан приказ N о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников АО "Ульяновскэнерго", которым предусмотрено исключение из организационной структуры общества и сокращение 9 должностей, в том числе должности первого заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности, с указанием перечня вакантных должностей, разъяснением о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения и необходимости подачи для этого соответствующего письменного заявления.

Как указывал истец при обращении в суд с иском им было получено уведомление о сокращении занимаемой им должности 18 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил работодателю заявление о досрочном увольнении ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ульяновскэнерго" издан приказ N-у, которым приказ N о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников АО " "данные изъяты"" в части сокращения должности истца отменен, в связи с неполучением ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении и отсутствием его письменного согласия с указанным уведомлением о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволен из АО "Ульяновскэнерго" по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ, за то, что работник самовольно покинул ДД.ММ.ГГГГ рабочее место в АО "Ульяновскэнерго", не взаимодействовав с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил запрос (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, от ДД.ММ.ГГГГ - 7 рабочих дней.

Основанием для издания приказа явились акт (заключение) о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с заключением.

Согласно акта (заключения) о проведении служебного расследования от 11, оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе передан в кадровую службу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным соглашением не определены конкретные каналы связи с работником (номера телефона, адрес электронной почты и др.) для взаимодействия с работодателем, а также не определено место выполнения трудовой функции и дистанционной работы, что не позволяло работодателю осуществлять надлежащее взаимодействие с ФИО1 до момента поступления от него сведений об адресе его электронной почты; на основании докладной записки начальника отдела безопасности АО "Ульяновскэнерго", составленной на основании распечатки прохода по магнитной карте и просмотра видеозаписи, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о чем ДД.ММ.ГГГГ у него затребованы объяснения, а также об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, о получении аванса в размере 4 000 000 руб, о выполнении должностных обязанностей и такие объяснения не предоставлены; ДД.ММ.ГГГГ АО "Ульяновскэнерго" издано распоряжение N, которым ФИО1 обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения работодателя в "адрес" и лично представить письменные объяснения по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, которое по почте истцом не получено, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте истец указал на необходимость его обеспечения авиабилетами и транспортом для явки к работодателю, в связи с чем 12 апреля 202 1г. по месту нахождения работодателя истец не прибыл, что послужило основанием для составления работодателем ДД.ММ.ГГГГ акта об отказе ФИО1 исполнять распоряжение работодателя; ДД.ММ.ГГГГ АО "Ульяновскэнерго" издано распоряжение N, которым ФИО1 обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения работодателя в "адрес" для ознакомления с документами и участия в совещании, а также представить письменные объяснения по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и по неисполнению распоряжения

работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. N, при этом ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по вызову работодателя не прибыл и запрашиваемых объяснений не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, руководствуясь ст. ст. 312.1, 312.8, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований частично.

При этом суд исходил из того, что условий для увольнения истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Принимая во внимание обстоятельства отзыва у истца доверенности ДД.ММ.ГГГГ, его уведомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению штатов и даче истцом ДД.ММ.ГГГГ письменного согласия на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнений, а также при наличии условий трудового договора о порядке обеспечения прибытия работникам по месту нахождения работодателя, достаточных оснований полагать, что истец без уважительных причин не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что истец в соответствии с заключенным работодателем соглашением исполнял свои трудовые функции дистанционно, о чем свидетельствует представленная переписка за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, поручения, данные истцом по итогу совещания от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции, его обращения к работодателю в марте 2021 г. с требованиями о предоставлении документов, необходимых для выполнения трудовых обязанностей, предоставлении удаленного доступа к почтовому серверу и внутренним сетевым ресурсам, программе 1С.

При этом суд первой инстанции отметил, что фактически согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием к изданию оспариваемого истцом приказа о его увольнении, усматривается, что истцу вменено отсутствие его на своем рабочем месте 24 и 25 февраля 6 и 4 часа соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полных рабочих дней, отказ явиться на совещание в Ульяновск 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ предоставить объяснения о причинах неявки на совещание ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность вне места нахождения офиса работодателя, место работы работник выбирает самостоятельно.

В связи с чем, приходя к выводу о незаконности приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, суд первой инстанции указал, что приведенные в нем обстоятельства об отсутствии истца на рабочем месте не дают оснований полагать, что работник по своей вине не взаимодействовал с работодателем, как то предусмотрено ст.312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания правомерности увольнения истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уклонение истцом от выполнения возложенной на него трудовой функции и не опровергнуты доводы истца о блокировке его удаленного доступа и непредставлении работодателем по его требованию необходимых документов для осуществления трудовой функции.

Также, суд| первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо сведений об учете ответчиком тяжести вменённого истцу дисциплинарного проступка, ответчиком не исследовалась возможность применения - иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Признав увольнение истца незаконным по основаниям предусмотренным ч. 1 ст.312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с возложением на работодателя обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку работника, определив дату увольнения, как заявлено истцом - ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установив факт незаконного лишения работника трудиться со ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание расчет истца, который не был оспорен работодателем, и согласие на зачет выплаченных истцу ранее сумм определилко взысканию с работодателя в пользу работника- 3327255, 73 руб.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные АО "Ульяновскэнерго", суд, руководствуясь п.1 ст.1102, п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2, 3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата аванса в размере 4000000 руб. согласована с генеральным директором общества, учитывая недоказанность ответчиком наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом и недобросовестности, признал несостоятельной позицию ответчика о допустимости удержания неотработанной суммы аванса при окончательном расчете при увольнении в отсутствие согласия работника по истечении месяца со дня окончания срока для возвращения аванса.

При этом сумма среднего заработка за период вынужденного прогула (53 дня), подлежащего взысканию в пользу истца, определена судом с учетом его согласия о зачете суммы неотработанного аванса на дату начала периода вынужденного прогула в размере 1998158, 83 руб, из расчета среднедневного заработка в размере 100479, 52 руб, определенного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Ульяновскэнерго" о взыскании стоимости переданного истцу по накладной и невозвращенного им при увольнении смартфона в размере 108325 руб, суд исходил из того, что до начала разбирательства в суде работодатель требований к истцу о возврате имущества не предъявлял, а в судебном заседании заявил о несогласии с возвратом телефона, настаивая на взыскании денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные ответчиком доводы о невыполнении истцом своих трудовых функций при наличии доступа к рабочему месту, о фактическом положении ФИО1 в обществе с учетом существующего корпоративного конфликта, не свидетельствуют о доказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца по ч.1 ст.312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что увольнение по указанному основанию допускается при отсутствии у работника уважительных причин невзаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции. Однако при отзыве у истца доверенности ДД.ММ.ГГГГ, при его уведомлении ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению штатов и подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнений, а также при наличии условий трудового договора о порядке обеспечения прибытия работникам по месту нахождения работодателя достаточных оснований полагать, что истец без уважительных причин не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и правомерности в связи с этим его увольнения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО1 являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении истцом своих трудовых функций, не установлено. Ссылка кассатора на пояснения истца о неисполнении им трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда не опровергают, поскольку как установлено судами и не опровергнуто ответчиком неисполнение истцом своих трудовых функций не носит виновный характер, а обусловлено несоответствием действий работодателя, условиям заключенного с работником трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Несогласие кассатора с выводами судов по существу спора полностью повторяет правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи