Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12004/2023[88-14017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2022 (УИД: 69RS0039-01-2021-002772-02))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности вернуть денежные средства, как неосновательно приобретенные, в сумме 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 46 215 руб. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда N на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы в жилом помещении (таунхаусе) по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности, а тот обязался принять работы и оплатить их. Подрядчику были перечислены денежные средства в размере всего 5 771 508, 20 руб, однако подрядчик не выполнил всего комплекса работ, вследствие чего договор подряда был расторгнут. ФИО1 пытался неоднократно договориться с подрядчиком о том, чтобы он выполнил весь комплекс работ, предоставляя ему для этого дополнительный срок, однако это ни к чему не привело. Претензия о возврате части денежных средств, на которую не произведены работы, осталась без ответа. В 2019 году истец обратился в ООО Проектное бюро "Ротонда" для технического обследования жилого помещения с целью определения технического состояния квартиры, качества выполненных работ и определения рыночной стоимости произведенных работ. В результате обследования выяснилось, что отделочные и монтажные работы выполнены с отклонением от действующих технических регламентов в области строительства и не соответствуют требованиям, предъявляемым при их приемке. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами сумма ко взысканию по мнению истца составила 1 000 000 руб, из которых 943 700 руб. сумма основного долга, 10 084, 33 руб. сумма процентов, 46 215 руб. компенсация морального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 943 700, 67 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора по ремонту и отделке жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 3 150 030, 20 руб. В обосновании встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества истца по первоначальным требованиям, сдача результата работ заказчику подрядчиком и оплата результата работ подрядчику; объем работ, их состав определяются условиями данного договора, и приложениями к нему, иждивением заказчика (п. 1.5 договора). Пунктами 3.1-3.6 договора определено, что цена договора определяется путем составления сметы, которая является твердой, а общая стоимость работ составила 4 223 170 руб. Как следует из п.3.12 договора, все расчеты по договору проводятся путем передачи наличных денежных средств, с выдачей заказчику письменной расписки. Пунктом 3.6 договора предусмотрен порядок приема и оплаты работ. Каждые 30 календарных дней с начала работ составляется акт выполненных работ с определением их объема и цены, который подписывается сторонами по месту выполнения работ. Заказчик приостановил работы по договору с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ФИО2 на электронную почту. Однако за период до приостановления работ по договору, работы выполнены и подтверждены заказчиком в объеме на сумму 3 150 030, 20 руб, которая не оплачена.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования, окончательно определяющие требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 1 530 059, 94 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 261 869, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259, 84 руб, почтовые расходы в размере 34, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", начальный срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость работ по смете установлена 4 223 170, 80 руб. (п. 3.5), на проведение дополнительных работ сторонами согласовано составление соответствующей сметы; процентовками с 1 по 12 определены периоды работ и их стоимость. По договору подрядчиком получено 4 174 324 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о том, что разница между оплаченной истцом стоимостью работ по договору подряда и объемом выполненных работ составила 242 053, 80 руб. 80 коп. и указанная сумма определена ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом неотработанных подрядчиком оплаченных денежных средств, а также стоимость устранения выявленных несоответствий (по каждому этапу работ, предусмотренных договором подряда) с учетом стоимости материалов в размере 17 702, 39 руб. При этом судом были приняты во внимание объем первоначально согласованных работ, а также объем дополнительных работ, принятых заказчиком. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что претензия направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом срока ее исполнения, определилпериод, в который подлежат начислению проценты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал 2 113, 63 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общая сумма взысканных с подрядчика денежных средств составила 261 869, 82 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил истцу за счет ответчика оплаченные им судебные расходы в виде государственной пошлины 2 259, 84 руб. и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду неподтверждения оплаты по договору допустимыми доказательствами - расписками, пропуске истцом срока исковой давности, неверной оценке представленных доказательств, включая экспертное заключение, нарушении требований ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении первоначального иска с учетом того, что истец не заявлял требований в части возмещении ему недостатков выполненных работ, ошибочном распределении судебных расходов.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения дословно повторяют позицию ФИО2, озвученную в судебных инстанциях, и относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи