Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12010/2023[88-13714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете производить погрузочно-разгрузочные работы из автотранспорта в нежилое помещение в определенное время с возложением обязанностей, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит запретить ответчику производить погрузочно-разгрузочные работы из автотранспорта в нежилое помещение по адресу: "адрес", в период времени с 23.00 до 07.00. В обоснование своих требований истец указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Напротив окон ее квартиры расположено полуподвальное нежилое помещение между 1 и 2 подъездами, принадлежащее ИП ФИО2, которая ведет в указанном помещении предпринимательскую деятельность (выращивание цветов и рассады). Указанная деятельность сопровождается шумными погрузочно-разгрузочными работами, которые ведутся по ночам с 02.00 по 04.00. Эти работы мешают полноценному ночному отдыху и сну. Считает, что ночные погрузочно-разгрузочные работы нарушают ее права и права жителей дома на отдых.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит обязать ответчика прекратить противоправные действия, нарушающие пп.129, 130, 138, 139 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-21 при осуществлении деятельности по адресу: "адрес", обязать осуществлять погрузку-разгрузку материалов, продукции, товаров на предприятии в соответствии с требованиями пп.129, 130, 138, 139 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-21.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, выразившихся в том, что программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил требует корректировки. В программе указаны устаревшие санитарные нормы и правила. Протоколы измерения параметров микроклимата в помещениях для выращивания горшочных растений, а также измерения параметров уровней шума и вибрации от работающего оборудования, химических веществ (бумажная и растительная пыль) в производственных и складских помещениях не представлены, что не позволяет оценить влияние производства на среду обитания человека и его здоровье. Погрузочно-разгрузочные работы материалов, продукции, товаров осуществляются через отдельный вход со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Вышеуказанное является нарушением ст.ст.11, 24, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, пп. 2.1-2.8 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", пп. 129, 130, 138, 139 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий". Постановлением ТУ Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. ИП ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было выполнено.

Постановлением ТУ Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. ИП ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было выполнено в части организации погрузки-разгрузки материалов, продукции и товаров в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-21.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и принять новое решение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", между 1 и 2 подъездами, которая ведет в указанном помещении предпринимательскую деятельность (выращивание цветов и рассады). Указанная деятельность сопровождается шумными погрузочно-разгрузочными работами, которые ведутся по ночам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, выразившихся в том, что программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил требует корректировки. В программе указаны устаревшие санитарные нормы и правила. Протоколы измерения параметров микроклимата в помещениях для выращивания горшочных растений, а также измерения параметров уровней шума и вибрации от работающего оборудования, химических веществ (бумажная и растительная пыль) в производственных и складских помещениях не представлены, что не позволяет оценить влияние производства на среду обитания человека и его здоровье. Погрузочно-разгрузочные работы материалов, продукции, товаров осуществляются через отдельный вход со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Вышеуказанное является нарушением ст.ст.11, 24, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ, пп. 2.1-2.8 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", пп.129, 130, 138, 139 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий". Постановлением ТУ Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей. ИП ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, выразившееся в том, что программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил не представлена, осуществляется (не организовано) проведение лабораторно-инструментальных исследований, протоколы лабораторно-инструментальных исследований не представлены. Погрузочно-разгрузочные работы материалов, продукции, товаров осуществляются через отдельный вход со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Постановлением ТУ Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ИП ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было выполнено в части организации погрузки-разгрузки материалов, продукции и товаров в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-21.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве", нормами СанПиН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих ухудшение условий проживания граждан и нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы жалобы о согласовании устройства входной группы с использованием дебаркадера, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельств не опровергает выводов судебных инстанций о нарушении ответчиком СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а лишь указывает на предпринятые ответчиком действия по устранению выявленных нарушений, которые предприняты после вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о допустимом уровне шума при разгрузке, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку даже при соблюдении указанных нормативов не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи