Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12041/2023[88-14104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лобаревой Надежды Николаевны к Куликовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, процентов по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Лобаревой Надежды Николаевны на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Лобаревой Н.Н. - Попиковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, процентов по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 750 000 рублей сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.1.3. Договора займа, за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Согласно п.3.7. Договора займа Заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере 96 250 руб. ежемесячно, согласно графику платежей, указанному в Договоре. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец исполнила обязательства по Договору займа, передав Заемщику денежную сумму 2 750 000 рублей. Заемщик приняла исполнение, получив деньги, согласно Договору займа в указанной сумме, о чем Заемщик собственноручно написала расписку. Согласно п. 5.3. Договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору, является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры, назначение - жилое, общей площадью 45, 6 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:03:0007003:4340, расположенной по адресу: "адрес". Квартира принадлежит Куликовой О.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N. Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Пунктом 6.1 договора займа, определено, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Получив заем ДД.ММ.ГГГГ, Куликова О.В. не осуществляла оплату процентов по договору займа, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о досрочном возврате всей суммы займа в размере 2 750 000 руб. и уплате задолженности по процентам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд ответчик мер к погашению задолженности и возврату суммы займа не предпринимала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 2 750 000 руб. - сумма основного долга; 816 410 руб. 96 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 4 647 500 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа; 920 150 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно условиям договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Также, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по оплате процентов, возврату суммы долга, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество. В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки, по обоюдному согласию сторон стоимость предмета залога оценена в 8 700 000 рублей.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 750 000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 410 руб. 96 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 647 500 руб, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 217 руб. 47 коп, проценты за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2 750 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Куликовой О.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 700 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобаревой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Куликовой Ольги Владимировны в пользу Лобаревой Надежды Николаевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 972 рубля 87 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 500 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 217, 47 руб.

Взыскать с Куликовой Ольги Владимировны в пользу Лобаревой Надежды Николаевны проценты за пользование займом по ставке 13, 58%, начисленные на сумму займа 2 750 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 77:03:0007003:4340, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Куликовой Ольге Владимировне, являющуюся предметом ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Лобаревой Надежды Николаевны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 700 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лобарева Н.Н. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 42% годовых. Указывает, что судом необоснованно снижены проценты по договору с 42 до 13, 58% годовых; ответчик о ростовщических процентах не заявляла, суд необоснованно применил данную норму по своей инициативе; размер установленных договором процентов не превышает двукратного размера взимаемых в подобном случае процентов; суд без достаточных оснований пришел к выводу об обременительности для заемщика ежемесячного платежа.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ее представитель Попикова М.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 807, 809, 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобаревой Н.Н. (займодавцем) и Куликовой О.В. (заемщик) заключен договор займа сроком на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в размере 2 750 000 руб, для целей проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества. Погашение кредита должно выполняться ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца с выплатой процентов в размере 42% годовых, т.е. 96 250 руб. ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Куликовой О.В. Залоговая стоимость квартиры определена в размере - 8 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Куликовой О.В. обязательства по погашению долга и выплате процентов Лобарева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования Лобаревой Н.Н. удовлетворены, При вынесении решения суд обоснованно руководствовался п. 5 статьи 890 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении размера процентов до 13, 58% годовых.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лобаревой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи