Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12065/2023[88-14315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к "адрес" ОГБОУ "Екимовичская средняя школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к "адрес" ОГБОУ "Екимовичская средняя школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" и Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в "адрес" ОГБОУ "Екимовичская средняя школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" на различных должностях. В 1992 году ей для постоянного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"-а, "адрес", в которой она и члены её семьи до настоящего времени зарегистрированы и проживают. При предоставлении квартиры договор найма служебного помещения не заключался, также не оговаривалось предоставление ей квартиры только на время её работы в школе-интернате.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОГБОУ "Екимовичская средняя школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" был заключен договор найма служебного помещения на вышеуказанную квартиру. В приватизации спорного жилого помещения было отказано, так как служебные помещения не подлежат приватизации. Считает, что первоначально квартира ей выдавалась по договору социального найма жилого помещения. В выданной ей выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специальному (служебному) жилищному фонду, в связи с чем считает, что договор найма служебного жилого помещения на вышеуказанную квартиру является недействительным. Учитывая изложенное, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с истцом ФИО3 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес"-а, "адрес" для временного проживания в нем.

Жилое помещение предоставлено заявителю в связи с работой в школе-интернате, в должности учителя.

Правообладателем спорной квартиры является субъект Российской Федерации - "адрес": вид права - оперативное управление.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО3 отказано в выдаче разрешения на приватизацию служебной квартиры.

Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия ответчика на передачу в собственность данной квартиры в порядке ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим исполнительно - распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью "адрес".

Объект недвижимого имущества - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"-а, является государственной собственностью "адрес", о чем в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный объект недвижимого имущества закреплен за Смоленским ОГБОУ "Екимовичская средняя школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам ФИО3 сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание истца и членов ее семьи в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения ей обязанностей по трудовому договору.

Довод истца о том, что ею фактически оспаривается законность составленного в ДД.ММ.ГГГГ году договора найма служебного жилого помещения не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Изменение статуса служебного жилого помещения на жилое помещение социального использования относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Однако в отношении спорной квартиры собственник такого решения не принял, а истец и члены его семьи в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признаны и не вправе претендовать на улучшение своих жилищных условий путем получения спорной квартиры в пользование на условиях договора социального найма.

Таким образом, занимаемая истцом квартира в силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за нанимателем жилья права собственности на указанную квартиру является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи