Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Автодор Лизинг" к Цою Эдуарду Инокентьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, по кассационной жалобе Цоя Эдуарда Инокентьевича на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Цоя Э.И. - адвоката Монаховой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Автодор Лизинг" обратилось в суд с иском к Цою Э.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автодор-Лизинг" и Цоем Е.И. был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязался передать покупателю дробильную установку RUBBLE MASTER RM70. Согласно п.2.1.1. Договора продавец обязуется передать покупателю технически исправную машину по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора. В соответствии с п.3.2. Договора покупатель оплатил продавцу 4 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.
Как установлено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, обязательство продавца по передаче дробильной машины не прекращено, поскольку Цой Э.И. до вынесения апелляционного определения дробильную машину не передал. Суд удовлетворил иск ООО "Автодор-лизинг" и обязал Цоя Э.И. передать дробильную машину ООО "Автодор-Лизинг" в счет исполнения по Договору. Апелляционное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня рассмотрения дела в суде ответчик дробильную машину не передал, денежные средства не вернул, в связи с чем ООО "Автодор-Лизинг" утратило интерес к получению исполнения со стороны ответчика по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.463 ГК РФ, поскольку ответчик судебное решение не исполнил, дробильную машину истцу не передал, а также потребовал возврата полученных денежных средств. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 999 000 рублей.
Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Цоя Э.И. в пользу ООО "Автодор-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 3 999 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 489, 78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 31 838, 31 руб.
Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования ООО "Автодор Лизинг" - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Цоя Эдуарда Инокентьевича в пользу истца ООО "Автодор Лизинг" денежные средства в размере 3 999 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018г. по 16.05.2022г. в размере 1 031 489 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 838 руб. 31 коп, В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что денежные средства истец передал ему не в полном размере; истец сам уклонялся от получения автомобиля и документов, а также постановки автомобиля на учет; считает, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за период неисполнения судебного решения.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик Цой Э... выдал доверенность на представление своих интересов адвокату Монаховой Е.В, которая участвовала в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 665, 614, 309, 310, ч. 1 ст. 463, п. 1 ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цоем Е.И. и ООО "Автодор-Лизинг" был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязался по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня подписания договора передать покупателю технически исправную комплектную дробильную установку RUBBLE MASTER RM70 (изготовитель - HMN EN GINEERING CONSULTING, год выпуска - 2006, заводской номер RM70 0026, двигатель N).
В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель обязан был оплатить Продавцу 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.
Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 3 999 000 руб. Машина передана не была.
Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ООО "Автодор-Лизинг" к Цою Э.И. об отобрании машины, взыскании неполученных доходов, расходов и по встречному иску Цоя Э.И. к ООО "Автодор-Лизинг" о взыскании денежных средств, пени, в удовлетворении исковых требований ООО "Автодор-Лизинг" отказано, встречные требования Цоя Э.И. удовлетворены. С ООО "Автодор-Лизинг" в пользу Цоя Э.И. взысканы денежные средства по договору в размере 2 501 000 руб, пени 245 700 руб, а также расходы по оплате госпошлины 22 230 руб, а всего 2 768 930 руб, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять отказ представителя ООО "Автодор-Лизинг" Саликова М.А. от исковых требований о взыскании с Цоя Эдуарда Инокентьевича убытков в размере 5 500 000 руб.
Производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекратить.
Принять по делу новое решение, которым:
Обязать Цоя Эдуарда Инокентьевича передать ООО "Автодор-Лизинг" технически исправную дробильную установку RUBBLE MASTER RM70 (изготовитель - HMN EN GINEERING CONSULTING, год выпуска - 2006, заводской номер RM70 0026, двигатель N, цвет-желтый), а также: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины и оба комплекта ключей машины.
Взыскать с Цоя Эдуарда Инокентьевича в пользу ООО "Автодор-Лизинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28195 руб.
Взыскать с ООО "Автодор-Лизинг" в пользу Цоя Эдуарда Инокентьевича 2 501 000 руб. после передачи указанного транспортного средства.
В остальной части встречного иска Цоя Эдуарда Инокентьевича - отказать".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.463 ГК РФ, поскольку ответчик судебное решение не исполнил, дробильную машину истцу не передал, а также потребовал возврата полученных денежных средств в размере 3 999 000 рублей, как неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Автодор-Лизинг", суд обоснованно исходил из того, что машина истцу не была передана, в связи с чем он отказался от договора купли-продажи, потребовав возврата переданных продавцу денежных средств в размере 3 999 000 руб.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 489, 78 руб... Контррасчет ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлен не был. Расчет, представленный ответчиком в суд кассационной инстанции, принят
