Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12107/2023[88-13713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страхового возмещения в размере 365 500 руб. 00 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 355 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки Ситроен Джампер, г.р.з. С846АН97, принадлежащего истцу ФИО1 и т/с марки Ситроен Ксара г.р.з. В077ХХ152, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего т/с марки Ситроен Ксара г.р.з. В077ХХ152, скрывшегося с места ДТП. Истец обратился к официальному дилеру Ситроен - АО "Авилон Автомобильная группа" за ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, последним была уплачена общая сумма в размере 433 741, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ", с заявлением о прямом страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, в подтверждение чего представил необходимые документы и доказательства несения расходов по проведенному ремонту поврежденного транспортного средства (на большую сумму). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 500 руб. В возмещении большей суммы потерпевшему было отказано. Не согласившись с принятым ответчиком отказом, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением NУ-21-135877/8020-003 от 05.10.2021г. рассмотрение обращения Истца прекращено.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца ФИО5 просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки Ситроен Джампер, г.р.з. С846АН97, принадлежащего истцу ФИО1 и т/с марки Ситроен Ксара г.р.з. В077ХХ152, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего т/с марки Ситроен Ксара г.р.з. В077ХХ152, скрывшегося с места ДТП.

Истец обратился к официальному дилеру Ситроен - АО "Авилон Автомобильная группа" за ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, последним была уплачена общая сумма в размере 433 741, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ", с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора ОСАГО NРРР 506952363.

19.05.2021 г. автомобиль истца осмотрен сотрудниками ООО "НЭК - Груп" о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе осмотра установлено, что транспортное средство представлено заявителем в отремонтированном виде, кроме колпака колеса переднего левого.

27.05.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, составив акт о страховом событии, и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 500, 00 руб. на реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежным реестром N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией, где просил доплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 396 500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев претензию истца, САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ направило истцу мотивированный отказ в пересмотре принятого решения указав, что в соответствии с п. 20 ст. 12 N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что автомобиль представлен страхователем в отремонтированном состоянии Общество было лишено возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истец не согласился с размером данной выплаты и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

05.10.2021 финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи тем, что заявителем не было представлено доказательств использования ТС в личных целях, а значит его обращение не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, сделанных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CITROEN JAMPER г.р.з. С846АН797 по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описанного в документах гражданского дела, с учётом износа деталей на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет: без учета износа запасных частей, округленно: 3600, 00 руб.; с учетом износа запасных частей, округленно: 3500, 00 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что поскольку ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 3 500 руб, а истцом не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 365 500 руб. 00 коп, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования заявителя, при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Поскольку факт страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался, подлежал установлению размер причиненного истцу ущерба.

При этом, возможность установления размера действительного ущерба по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам также не установлена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания для установления действительного размера причиненного истцу ущерба, при этом при проведении экспертизы в суде первой инстанции предметом исследования эксперта стали лишь не устраненные повреждения, в связи с чем по делу надлежит назначить повторную судебную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения экспертизы N, выполненной экспертами АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС" стоимость восстановительного ремонта доказанных по материалам гражданского дела повреждений транспортного средства Ситроен Джампер г/н N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики ЦБ РФ составляет: без учета износа - 300700 рублей, с учетом износа - 289400 рублей.

Представленную ответчиком рецензию ООО "НЭК-Груп" судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку данная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, таким образом, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку было установлено, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании не обоснован, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением положения ст. 333 ГК РФ, так как ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представила поврежденное транспортное средство для осмотра, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком (профессиональным объединением страховщиков) осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (компенсационной выплаты) полностью или в части.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении (компенсационной выплате) только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Факт повреждения автомобиля в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы, которой так же установлен размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, на чем настаивал ответчик.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи