Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12131/2023[88-14208/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы России (ФТС России) к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФТС России ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ссылаясь на то, что вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба истцу, признанному потерпевшим от мошеннических действий ответчиков, установлена вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Преображенский районный суд "адрес", который в процессе рассмотрения дела допустил участие в деле правопреемника ФИО1 вместо ФИО2, дееспособность которого прекращена в связи со смертью.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 (в пределах перешедшего наследственного имущества), ФИО4 ущерб в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 128 072 090 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России в возмещение материального вреда, причиненного преступлением ФИО2, но в пределах перешедшего наследственного имущества, в размере 132 595 736 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено в части удовлетворения иска к ФИО1, как постановленное в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, прекращено производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, полагает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1

В судебное заседание ответчики не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы и представителя ответчика ФИО1, проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования применимы и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что изначально иск был предъявлен ФТС России к ФИО3, ФИО2, ФИО4, как к лицам, совместно причинившим вред в результате преступления.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его правопреемника - ФИО1

Прекращая производство по делу в части требований к ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск к ФИО2 был заявлен Федеральной таможенной службой России и принят Тушинским районным судом "адрес" к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, когда ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 При этом иск к наследственному имуществу ФИО2 по данному делу заявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции в результате неверной оценки фактических обстоятельств допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорные правоотношения допускают правопреемство.

Таким образом, вопрос о возможности замены выбывшего в связи со смертью ответчика его правопреемником или о необходимости прекращения производства по делу в части требований к нему должен быть разрешен в зависимости от того, когда были предъявлены исковые требования к ФИО2 и возбуждено производство по гражданскому делу, до смерти ответчика или после.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части суд апелляционной инстанции указал, что производство по гражданскому делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2

Однако суд не учел, что изначально гражданский иск ФТС России был предъявлен в рамках уголовного дела, принят к производству. Приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выделенный из уголовного дела иск (заверенная копия) с приложением был направлен в Тушинский районный суд "адрес".

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем деле передача иска о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства была мотивирована необходимостью разрешения вопроса о замене умершего лица его правопреемником.

Порядок предъявления гражданского иска во время производства по уголовному делу и порядок принятия решения о признании лица гражданским истцом урегулирован ст. 44 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о рассмотрении иска к правопреемнику по существу, либо о прекращении производства по делу должен быть разрешен в зависимости от времени подачи искового заявления в суд в процессе рассмотрения уголовного дела и принятия его к производству, что судом апелляционной инстанции установлено не было.

С учетом отмеченных нарушений норм процессуального права апелляционное определение нельзя признать законным, они не могут быть устранены иным способом, чем путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, а также судом апелляционной инстанции должны были при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение районного суда оценены доводы о необходимости установить стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в пределах которой она может нести ответственность по обязательству ФИО2, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи